Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-23799/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года частную жалобу Кулакова Сергея Александровича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года о возвращении искового заявления (материал N М-2020/2021), У С Т А Н О В И Л :

Истец Кулаков С.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖСК N2 Центрального района" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года исковое заявление было оставлено без движения до 21 июня 2021 года.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года исковое заявление было возвращено в адрес истца.

Не согласившись с указанным определением, Кулаков С.А. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Кулаков С.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖСК N2 Центрального района" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска Кулаков С.А. ходатайствовал о предоставлении судом отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявления Кулакова С.А. о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года исковое заявление было оставлено без движения до 21 июня 2021 года, указано на необходимость представления истцом квитанции об оплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес истца копии указанных определений суда, однако каких-либо документов, подтверждающих получение истцом указанных определений в материалах дела отсутствуют.

То есть на момент вынесения судом определения от 19 июля 2021 года о возвращении истцу искового заявления у суда не имелось каких-либо сведений о получении истцом определений об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а также определения суда об оставлении иска без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда ввиду отсутствия сведений о получении истцом соответствующих определений на момент возврата искового заявления не имелось оснований для возврата иска заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 21 июня 2021 года в адрес суда поступило заявление истца о продлении срока оставления иска без движения. Также истцом были представлены частные жалобы на определения суда от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставления искового заявления без движения.

Согласно ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В силу ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 05 июля 2021 года ходатайство истца о продлении срока оставления иска без движения и частная жалоба на определение суда от 11 мая 2021 года об оставлении иска без движения были возвращены в адрес заявителя.

Однако, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и действующим законодательством, не предусмотрен возврат процессуальных документов в виде сопроводительных писем, поскольку все результаты по процессуальным вопросам, разрешаемым судом в рамках гражданского дела, имеют свою процессуальную форму в виде определения суда в силу ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и незаконным возврат судом ходатайства о продлении сроков оставления искового заявления без движения, при этом полагает, что на момент возврата искового заявления, судом в силу ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление в установленном процессуальном порядке судом рассмотрено не было.

Также, на момент возвращения искового заявления судом первой инстанции не был разрешен вопрос в установленном процессуальном порядке относительно частной жалобы истца на определение суда от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, учитывая, что в сопроводительном письме суда указано на возврат только частной жалобы истца на определение суда от 11 мая 2021 года об оставлении иска без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Кулакова С.А. - возвращению в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года - отменить, частную жалобу Кулакова Сергея Александровича - удовлетворить.

Возвратить материалы N М-2020/2021 по исковому заявлению Кулакова Сергея Александровича к ООО "ЖКС N2 Центрального района" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии.

Судья: