Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-23946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.

судей Илюхина А.П, Ильинской Л.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года апелляционную жалобу Китранова С. В. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3524/2021 по иску Китранова С. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя истца Китранова С.В. - Мацедонского Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Лапытова Т.Р, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Китранов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска Китранов С.В. указал, что решением финансового уполномоченного от 21.01.2020 N У N... в его пользу со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 14.03.2018 по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2019 N 33-24452/2019, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 65483 рубля 61 копейку, но не более 400000 рублей.

25.02.2020 финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении срока исполнения своего решения от 21.01.2020 N N... до вынесения судом общей юрисдикции решения по его обжалованию.

01.02.2021 Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга принял решение, которым СПАО "Ингосстрах" было отказано в отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем, как полагает заявитель, решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения прекращено, однако ответчиком СПАО "Ингосстрах" решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено (л.д. 3).

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых Китранова С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Китранов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Китранов С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 21.01.2020 N N... в пользу Китранова С.В. с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 14.03.2018 по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2019 N 33-24452/2019, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 65483 рубля 61 копейку, но не более 400000 рублей (л.д. 6-13). Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после для вступления в силу(л.д.12).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Решение вступило в силу 05.02.2020 и подлежало исполнению финансовой организацией в срок по 19.02.2020 включительно.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

СПАО "Ингосстрах" в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ срока обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21.01.2020 N N.., которое в последствие было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга, гражданскому делу присвоен N 2-1130/2021.

13.02.2020 СПАО "Ингосстрах", воспользовавшись предоставленным ему частью 2 статьи 26 указанного выше Закона N 123-ФЗ правом, направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от 21.01.2020.

25.02.2020 решением финансового уполномоченного исполнение решения от 21.01.2020 было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 30-31).

01.02.2021 Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга принято решение по гражданскому делу N 2-1130/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21.01.2020, которым в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Истец полагал, что решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения прекращено с даты принятия Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга решения и поскольку ответчиком СПАО "Ингосстрах" решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, истец просил о взыскании в его пользу штрафа в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 21 января 2020г. не наступил в связи с обжалованием страховой компанией решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. в апелляционном порядке, которое на момент рассмотрения заявления о взыскании штрафа по настоящему делу не вступило в законную силу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика истребуемой суммы штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из положений ч. 2 ст. 26 Федерального закона N123-ФЗ следует, что финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения до вынесения решения судом, а не до вступления его в законную силу, следовательно, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного закончилось 1 февраля 2021г, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Согласно сведениям, находящимся в открытом источнике на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО"Ингосстрах" - без удовлетворения.

Положения ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" следует рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в связи с обжалованием СПАО "Ингосстрах" решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. по иску СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21.01.2020 в апелляционном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исполнение решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21.01.2020 было приостановлено, соответственно, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 21.01.2020 N N...

Доводы апелляционной жалобы, повторяю позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, правовых оснований для отменены или изменения решения суда не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китранова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 24 ноября 2021 года