Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-24098/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года материал N ... с частной жалобой Муллаханова М. Г. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления, У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к начальнику отдела социальной защиты населения Ермолиной Л.Д. "адрес" Санкт-Петербурга об определении ущерба и взыскании денежных средств.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" данное заявление оставлено без движения на срок до "дата", в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в отсутствие документов подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Муллаханову М.Г. продлен срок, для устранения недостатков, установленный определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", до "дата".

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Муллаханова М. Г. к начальнику отдела социальной защиты населения Ермолиной Л.Д. "адрес" Санкт-Петербурга об определении ущерба и взыскании денежных средств возвращено в адрес подателя, в связи с неисполнением определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В частной жалобе Муллаханов М.Г. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что "дата" Муллахановым М.Г. во исполнение определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подано заявление, в котором указывается, что исковое заявление с приложенными документами переданы ответчику, также в приложении к заявлению указано, что представлены сведения, подтверждающие факт передачи данных документов.

В соответствии с пунктом 2.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от "дата" N... "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Таким образом, в материале N... отсутствует соответствующий акт, указывающий на отсутствие какого-либо документа или приложения в поступившем заявлении, в связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что Муллахановым М.Г. исполнено определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части представления сведений, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание судьи на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения указанного заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Заявление Муллаханова М. Г. к начальнику отдела социальной защиты населения Ермолиной Л.Д. "адрес" Санкт-Петербурга об определении ущерба и взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: