Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-24473/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года частную жалобу ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-616/2020 по иску Насырова Рафаиля Маркасымовича, Мясникова Александра Александровича к ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива и дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л :

12 января 2021 года в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга от Мясникова А.А. поступило заявление, в котором Мясников А.А. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года заявление Мясникова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" в пользу Мясникова А.А. взысканы судебные расходы в размере 53 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" представило частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года постановлено:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу Насырова Рафаиля Маркасымовича в возмещение ущерба 151 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, а всего 245 000 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу Мясникова Александра Александровича в возмещение ущерба 249 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 127 350 рублей, расходы на оценку 7 500 рублей, а всего 389 550 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в доход государства государственную пошлину в размере 9 545 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - без удовлетворения.

05 июля 2019 года между Мясниковым А.А. (заказчик) и ИП Федоровым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N05-07-19, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции гражданского дела по иску заказчика к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 249 700 руб, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также компенсации морального вреда. В рамках исполнения указанных услуг исполнитель, в том числе, обязан:

- изучить представленные заказчиком документы;

- не позднее 25 июля 2019 года составить исковое заявление и предъявить его в суд;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой и вышестоящих инстанций;

- в случае удовлетворения исковых требований получить соответствующие исполнительные документы.

16 сентября 2019 года между Мясниковым А.А. (заказчик) и ИП Федоровым А.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение.

Согласно акту N05-07-09 об оказании юридических услуг от 05 ноября 2020 года, стоимость оказанных Мясникову А.А. услуг составила 53 000 руб.

Интересы истца Мясникова А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Федоров А.В, действующий на основании доверенности.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23 сентября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года, 23 января 2020 года, 17 марта 2020 года, 08 июня 2020 года, а также в суде апелляционной инстанции 16 сентября 2020 года.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 53 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность установленной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" - без удовлетворения.

Судья: