Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-24599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Скворцова С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N2-344/2021 по иску АО "АЛЬФА-Банк" к Скворцову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Скворцова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-Банк" обратилось в суд с иском к Скворцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 497 694 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 9 376, 95 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие Скворцова С.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно копии паспорта ответчика, представленного при заключении кредитного договора, ответчик был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 15, оборот).

Согласно адресной справке от 13.07.2020 ответчик снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", убыл на адрес: "адрес" (л.д. 42).

При этом в ходатайствах, направленных в суд в ходе рассмотрения дела, ответчик в качестве адреса постоянного проживания указывал только адрес: Санкт-Петербург, "адрес".

Между тем извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также по адресу: "адрес", несмотря на то, что в адресной справке адрес регистрации ответчика фактически не указан, адресная справка получена по состоянию на 13.07.2020, однако ответчик в ходатайствах указывал адрес своего постоянного проживания. Между тем по указанному ответчиком адресу: Санкт-Петербург, "адрес", извещения о судебных заседаниях судом в нарушение положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ не направлялись.

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем изхвещении Скворцова С.А. о судебном заседании, в котором было вынесено решение, однако, несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 22.06.2021.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между АО "АЛЬФА-Банк" и Скворцовым С.А. заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N RFM N.., неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, общие условия кредита.

По условиям договора Скворцову С.А. выдан кредит на сумму 793 975, 89руб. сроком на 84 месяца под 19, 49% годовых.

С условиями соглашения Скворцов С.А. ознакомлен и согласен, что подтверждено его личной подписью.

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены, вместе с тем, обязательства Скворцова С.А. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету N...

22.06.2021 истец изменил исковые требования в связи с добровольным частичным погашением Скворцовым С.А. задолженности в период рассмотрения дела.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.06.2021 составляет 497 694, 56 руб.

Возражая против заявленных требований в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на то, что задолженность по договору им погашена в полном объеме.

В обоснование указанных доводов ответчик представил справку ООО "Альфа-Банк" от 26.10.2021, согласно которой по состоянию на 26.10.2021 какие-либо кредитные продукты у Скворцова С.А. в АО "Альфа-Банк" отсутствуют.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым отменить принять решение об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.

При этом, несмотря на то, что задолженность была погашена ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку, как следует из представленной суду апелляционной инстанции выписке по счету ответчика, с указанного счета ответчика 30.08.2021 была списана сумма в размере 9 376, 95 руб. в счет погашения расходов банка по оплате госпошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановленное решение суда от 22.06.2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-Банк" к Скворцову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: