Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-25013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова В. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N2-2360/2021 по иску Рыжкова В. И. к Федорову Г. С, Дайнеко А.Н, Федоровой И. Г. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Рыжкова В.И. - Тимошенко А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыжков В.И. обратился в суд с иском к Федорову Г.С, Дайнеко А.Н, Федоровой И.Г. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "ОО Балтийский Рубеж" перед истцом в размере 241090, 40 руб, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в размере 241 090, 4 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по делу N 2- 2747/2016 с ООО "ОО Балтийский Рубеж" в пользу Рыжкова В.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2014 года в размере 72 000 рублей.; заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по делу N2-1454/2020 с ООО "ОО Балтийский Рубеж" в пользу Рыжкова В.И. на дату 10.11.2019 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 76 946, 4 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, таким образом, обязательства должника составили сумму 198 946, 40 руб.

Генеральным директором ООО "ОО Балтийский Рубеж" являлся Федоров Г.С, учредителями - Дайнеко А. Н, Федорова И. Г.

08.06.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "ОО Балтийский Рубеж" из ЕГРЮЛ.

В целях принудительного исполнения решения суда истцом были получены исполнительные листы.

В связи с тем, что долг истцу ответчиком не выплачен, истец полагает, размер компенсации подлежит увеличению на дату 24.03.2021 и согласно расчету составит за один месяц задержки зарплаты в размере 24 000 руб. на 24.03.23021 - 4 048 руб, за три месяца 14 144 руб. (4 048х3), всего на 24.03.2021 компенсация составляет 89 090, 4 руб. (76 946, 4+12 144).

Кроме того, считает, что ответчики обязаны возместить истцу моральный вред дополнительно в размере 30 000 руб, а всего 80 000 руб. (50 000 +30 000).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчики, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителей организации-должника в связи с неисполнением обязательства должником перед кредитором возможно только при условии наличия недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителей. Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных неразумных действиях ответчиков как генерального директора и учредителей общества, а также о том, что ООО "ОО Балтийский Рубеж" не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно не представлено, то оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2016 по делу N 2- 2747/2016 установлен факт трудовых отношений между Рыжковым В.И. и ООО "ОО Балтийский Рубеж" в период с июня по ноябрь 2014 года, с ООО "ОО Балтийский Рубеж" в пользу Рыжкова В.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2014 года в размере 72 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России на основании исполнительного листа ФС N 010684251 от 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 136023/16/78002-ИП о взыскании с ООО "ОО Балтийский Рубеж" в пользу Рыжкова В.И. денежных средств в размере 72 000 руб. по решению суда от 13.04.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России от15.01.2020 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах (л.д. 9).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 по делу N 2 1454/2020 с ООО "ОО Балтийский Рубеж" (должник) в пользу Рыжкова В.И. на дату 10.11.2019 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 76 946, 4 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России на основании исполнительного листа ФС N 032734992 от 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 64559/20/78002-ИП о взыскании с ООО "ОО Балтийский Рубеж" в пользу Рыжкова В.И. 126 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ОО Балтийский Рубеж" по решению налогового органа (МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) исключено из ЕГРЮЛ 28.09.2020 по основанию "недействующее юридическое лицо".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генеральным директором общества являлся в спорный период Федоров Г.С, учредителями (участниками) ООО "ОО Балтийский Рубеж" в равных долях являлись Дайнеко А.Н. и Федорова И.Г, которые по основаниям п. 3 и 4 ст 53. 1 ГК РФ обязаны действовать в интересах юридического лица, при этом каких-либо действий по погашению задолженности и прекращению процедуры исключения ООО "ОО Балтийский Рубеж" из ЕГРЮЛ предпринято не было, задолженность перед истцом не погашена в связи с недобросовестными действиями ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "ОО Балтийский Рубеж" из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства ООО "ОО Балтийский Рубеж".

Судебная коллегия полагает, что само по себе исключение ООО "ОО Балтийский Рубеж" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчиков по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности и движения денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО "ОО Балтийский Рубеж" перед истцом. Доказательства того, что у ООО "ОО Балтийский Рубеж" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчиков данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОО Балтийский Рубеж" только по тому основанию, что они являлись учредителями и руководителем общества и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

При этом из материалов дела следует, что полномочия Федорова Г.С. как генерального директора ООО "ОО Балтийский Рубеж" прекращены на основании решения учредителей, оформленного протоколом от 30.05.2018, представлен приказ о расторжении трудового договора с Федоровым Г.С.

Сами по себе изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что ответчики после фактического прекращения деятельности ООО "ОО Балтийский Рубеж" учреждали новые общества, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и о недобросовестности действий ответчиков не свидетельствуют.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неплатежеспособностью ООО "ОО Балтийский Рубеж" истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

При указанных установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОО Балтийский Рубеж" и взыскании с ответчиков задолженности.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из МИФНС N17 по Санкт-Петербургу справки об отсутствии движения по счетам ООО "ОО Балтийский Рубеж" и о непредоставлении указанным обществом документов отчетности в течение последних 12 месяцев перед исключением из ЕГРЮЛ, а также об истребовании из Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу справку о том, на основании каких обстоятельств исполнительные документы по исполнительным производствам в отношении ООО "ОО Балтийский Рубеж" были возвращены взыскателю. Между тем, по мнению судебной коллегии, необходимости для истребования указанных сведений у суда не имелось, поскольку никем не оспаривается, что ООО "ОО Балтийский Рубеж" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо именно ввиду непредставления отчетности и отсутствия движения по его счетам в течение 12 месяцев, кроме того, основания для возвращения взыскателю исполнительных документов указаны в постановлении об окончании исполнительного производства, исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах.

Ссылки в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МИФНС N17 по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП И, судебной коллегией отклоняются, поскольку в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что намерения заявлять соответствующие ходатайства суду апелляционной инстанции не имеет.

При этом судебная коллегия учитывает, что оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц не имелось, поскольку судебным актом по данном делу их права и обязанности не затрагиваются.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, ответчики извещены судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, при этом в силу ст. 165.1 ГК РФ приняли на себя риск неполучения поступающей в их адрес корреспонденции, распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание. При этом неявка ответчиков в судебное заседание прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: