Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-25052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ " "адрес"" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-378/2021 по иску Маскалевой Д. С. к ТСЖ " "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Маскалевой Д.С. - Брыкова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маскалева Д.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ " "адрес"" о возмещении ущерба в размере 102 800 руб, расходов за составление заключения в размере 6 000 руб, взыскании неустойки в размере 30 840 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16.02.2020 истец обнаружила следы от протечки кровли технического этажа, в результате которого имуществу Маскалевой Д.С. причинен ущерб, оцененный в размере 102 800 руб. Согласно акту от 06.03.2020 залив произошел в результате течи фасада здания, что относится в общему имуществу многоквартирного дома под управлением ответчика. 28.03.2020 истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора, ответ на которую не последовал, в связи с чем истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года постановлено исковые требования Маскалевой Д.С. удовлетворить частично:

- взыскать с ТСЖ " "адрес"" в счет возмещения ущерба в результате залива, денежные средства в размере 102 800 руб, неустойку в размере 30 840 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 72 320 руб, а всего взыскать 216 960 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ТСЖ " "адрес"" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 256 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен телефонограммой, принятой председателем ТСЖ, 18.10.2021, а также судебной повесткой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.п. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством ГФ и договором.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД N337703 от 03.09.2009 (л.д.9, 10).

Вторым собственником указанной квартиры является Торгашова И.Н. (л.д. 62-65), которая представила суду заявление о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит ТСЖ " "адрес"" (л.д. 60).

Согласно акту обследования от 06.03.2020 при осмотре квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, выявлено, что после протечки (течь фасада здания) имеются в комнате на потолке следы протечки площадью 0, 4 кв.м, в углу комнаты за стояком отопления разбухли обои (виниловые), пол (ламинат) имеет незначительную деформацию; в коридоре имеются следы на потолке по периметру 1 кв.м, на стенах обои (бумажные) имеют деформацию и следы площадью 5 кв.м, в маленьком коридоре имеются следы протечки на потолке площадью 0, 3 кв.м, на стене обои (виниловые) отклеились и имеются пятна от протечки площадью 6 кв.м, пол имеет деформацию (л.д.11).

Факт протечки и то обстоятельство, что залив произошел в результате течи фасада здания, относящегося к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание которого возложено на ответчика, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Центр Экспертизы и оценки "ГАРАНТ". В соответствии с отчетом N64А/2020 от 02.03.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 800 руб.

При этом указанное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры по вине ответчика подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, ответчиком не оспаривается, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца. При этом суд взыскал ущерб в размере 102 800 руб, исходя из представленного истцом заключения.

На основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы неустойка в размере 30 840 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 72 320 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено судом, несмотря на направленное в суд по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Между тем, в материалах дела указанного ответчиком ходатайства не имеется, суду апелляционной инстанции доказательств направления такого ходатайства в районный суд, в частности, копии такого ходатайства с отметкой о его принятии районным судом, не представлено.

Кроме того, согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, в любом случае оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось, поскольку ответчиком является юридическое лицо, болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направления в суд другого представителя.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер ущерба является завышенным, никакими объективными данными не подтверждены. Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Представленный истцом отчет относительно размера причиненного истцу ущерба оценен судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также возможности направления в суд другого представителя, при этом никаких доказательств, опровергающих выводы представленного истцом отчета об оценке, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что размер ущерба взыскан с учетом износа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Товариществу собственников жилья, истец обосновывает свои требования тем, что ею было предъявлено требование к ответчику о возмещении ущерба, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем в ее пользу должна быть взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Между тем, такие доводы истца являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 5 ст. 28 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению размер взыскиваемого судом в пользу истца штрафа, который составит 53 900 руб. ((102 800 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Таким образом, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

Оснований для изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ, не имеется, поскольку фактически размер такой госпошлины исчислен судом только исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с ТСЖ " "адрес"" в пользу Маскалевой Д. С. материальный ущерб в размере 102 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 900 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей, а всего 167 700 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ТСЖ " "адрес"" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ?3 256 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ТСЖ " "адрес"" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: