Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-25159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N2-1510/2021 по иску Порохиной Н. В. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств и встречному иску КПО "Юнион Финанс" к Порохиной Н. В. о взыскании паевых взносов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Порохина Н.В. обратилась в суд с иском к КПО "Юнион Финанс", в котором просила взыскать с ответчика сумму добровольного паевого взноса в размере 480 000 рублей, финансовое поощрение за период с 12.09.2019 по 31.08.2020 в размере 74 695, 89 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 774 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является членом КПО "Юнион Финанс", в соответствии с условиями заключенного договора передал ответчику денежную сумму в размере 480 000 руб. на установленный срок, однако ответчик не производит ежемесячных выплат, возврат денежных средств не произвел.

КПО "Юнион Финанс" заявлен встречный иск, в котором общество просит взыскать с Порохиной Н.В. сумму в размере 47 582, 64 руб, выплаченные в качестве финансового поощрения пайщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 руб.

В обоснование заявленных требований КПО "Юнион Финанс" ссылается на то, что им была выплачена истцу сумма финансового поощрения, в то же время в ходе проверочных мероприятий проводимых прокуратурой города Вологды установлены признаки нелегальной деятельности по привлечению денежных средств, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что п. 1.6 соглашения с пайщиком не предусматривал положений о финансовом поощрении пайщика, что указывает на то, что КПО не имело правовых оснований для заключения указанного соглашения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года постановлено:

- взыскать с КПО "Юнион Финанс" в пользу Порохиной Н.В. добровольный паевой взнос 480 000 рублей, финансовое поощрение за период с 12.09.2020 по 11.09.2020 в размере 74 695 рублей 89 копеек и государственную пошлину в размере 8 774 рубля;

- в удовлетворении встречного искового заявления КПО "Юнион Финанс" к Порохиной Н.В. отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, КПО "Юнион Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.09.2019 между Порохиной Н.В. и КПО "Юнион Финанс" заключено Соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КАР-449.

По условиям соглашения пайщик в соответствии с положениями действующего Устава Кооператива, Положением о членстве Кооператива и Положением о фондах Кооператива и настоящим Соглашением в целях увеличения своего пая передает в паевой фонд Кооператива денежные средства в качестве добровольного паевого взноса в размере 480 000 рублей, а Кооператив принимает в паевой фонд Кооператива указанные денежные средства пайщика в качестве добровольного паевого взноса (пункт 1.1).

Передача Кооперативу добровольного паевого взноса считается осуществленной Пайщиком в момент передачи указанных денежных средств в кассу Кооператива (пункт 1.2).

Кооператив вносит запись в реестр членов Кооператива об увеличении паевого взноса Пайщика не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты передачи указанных денежных средств в кассу Кооператива (пункт 1.4).

Внесение Истцом добровольного паевого взноса в кассу Кооператива подтверждается квитанцией к ПКО N1226 от 12.09.2019.

Паевой взнос, вносимый в соответствии с Соглашением, подлежит возврату при прекращении членства пайщика в Кооперативе в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом, внутренними документами Кооператива (пункт 1.5).

Возврат добровольного паевого взноса осуществляется на основании заявления от Пайщика, которое подлежит рассмотрению не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня его получения Кооперативом. Возврат денежных средств производится не позднее 90 (девяносто) календарных дней со дням получения Кооперативом заявления Пайщика (пункт 2.1).

Возврат добровольного паевого взноса, если сумма, подлежащая передаче Пайщику, превышает 100 000 рублей, то указанная сумма перечисляется на банковский счет Пайщика по реквизитам, указанным Пайщиком (пункт 2.3).

09.07.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава числа пайщиков и возврате паевого взноса.

Письмом от 20.07.2020 КПО "Юнион Финанс" уведомило о готовности произвести частичный возврат паенакопления в сумме 347 894 руб. 40 коп. В возврате паенакопления в сумме 149 097 руб. 60 коп. отказано.

Согласно п.1.5 Соглашения внесенный паевой взнос подлежит возврату в случае получения Потребительским обществом соответствующего заявления от Пайщика, либо при прекращении членства пайщика в Потребительском обществе, либо в случае его смерти.

В соответствии с пунктами 2.1 вышеназванного соглашения возврат добровольного паевого взноса осуществляется на основании заявления от Пайщика, которое подлежит рассмотрению не позднее десяти календарных дней со дня его получения Кооперативом. Возврат денежных средств производится не позднее девяноста календарных дней со дня получения Кооперативом заявления Пайщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области N А13-20149/2020 от 6 марта 2020 года, установлено, что основной деятельностью КПО "Юнион Финанс" является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее. Из условий соглашений, программ следует, что фактически Общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады Общество не имеет. Ссылки Общества на корпоративные права участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона N 3085-1. В связи с этим Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении Обществом требований Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в связи с чем привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно привлекал денежные средства граждан, в том числе, денежные средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 480 000 руб. по соглашению от 12.09.2019 получена ответчиком без законных к тому оснований, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу эту денежную сумму, учитывая, что предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих от обязанности по возврату неосновательного обогащения судом не установлено. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму финансового поощрения за период с 12.09.2019 по 31.08.2020 в размере 74 695, 89 руб.

Разрешая встречное исковое требование КПО "Юнион Финанс" о взыскании с Порохиной Н.В. полученного ею по вышеназванному соглашению финансового поощрения, суд установил, что КПО "Юнион Финанс" осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, приведенному в п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что отсутствие у КПО "Юнион Финанс" права на привлечение денежных средств граждан во вклады не является основанием для освобождения его от обусловленного заключенным между сторонами по делу соглашением обязательства по уплате финансового поощрения, фактически представляющего собой плату за пользование предоставленными истцом по первоначальному иску денежными средствами, ввиду чего оснований полагать, что сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, носят безвозмездный характер, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом признано, что сумма финансового поощрения в размере 47 582, 64 руб. получена Порохиной Н.В. обоснованно, в соответствии с условиями заключенного с КПО "Юнион Финанс" соглашения, а потому, предусмотренные ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с Порохиной Н.В. в пользу КПО "Юнион Финанс" отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования КПО "Юнион Финанс", суд также принял во внимание, что заключенное между сторонами по делу соглашение противоречит нормам Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Данное обстоятельство, в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло бы являться основанием для признания этого соглашения недействительным. Доводы КПО "Юнион Финанс", положенные в основу встречного искового заявления, фактически направлены на признание вышеназванного соглашения недействительным, при этом взыскание с Порохиной Н.В. суммы финансового поощрения могло бы быть произведено в рамках применения предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что КПО "Юнион Финанс", получая от Порохиной Н.В. денежные средства в счет паевого взноса по соглашению от 12.09.2019 и выплачивая ей финансовое поощрение, давало истцу по первоначальному иску полагаться на действительность указанного соглашения, ввиду чего противоречие заключенного между сторонами по делу соглашения действующему законодательству не дает КПО "Юнион Финанс" права требовать признания этого соглашения недействительным, и, как следствие, применения последствий его недействительности в виде возврата Порохиной Н.В. в пользу Кооператива суммы финансового поощрения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" указывает на то, что общество не имело законных оснований заключать соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков, поскольку заключенные соглашения являются ничтожными, в связи с чем вывод суда об отказе Кооперативу во взыскании с Порохиной Н.В. денежных средств в размере 47 582, 64 руб. неправомерен.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность заключенного сторонами соглашения.

Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение аналогии права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия полагает, что привлечение Кооператива к административной ответственности и установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела обстоятельства, не влияют на право истца по настоящему делу получить то, о чем стороны договорились и что ими исполнялось фактически. Осуществление ответчиком фактически предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (ч.2 ст.14.1 КоАП РФ), при наличии соглашения (о внесении добровольного паевого взноса) между сторонами, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства, не может повлечь отказ в защите права истца на получение (возврат) переданных ответчику денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал и наличие между сторонами соглашения о начислении финансовых поощрений в размере 16% годовых в порядке и сроки, указанные в заявлении о финансовом поощрении, поданном в соответствии с заключенным соглашением.

Из обстоятельств дела следует, что стороны своими действиями подтвердили действительность соглашения, поведение ответчика давало основания истцу полагаться на его (соглашения) действительность.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения условий соглашения, данные обстоятельства вызваны недобросовестными действиями самого общества, фактически представленные доводы жалобы направлены на уклонение от исполнения обязательств по заключенному соглашению.

При таких обстоятельствах отсутствие у Кооператива законных оснований для заключения соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производства финансового поощрения пайщиков, что установлено в рамках административного судопроизводства, не может повлечь отмену настоящего судебного акта в какой-либо его части, поскольку истец вправе получить то, что им было внесено в кассу ответчика и, что последний обязался вернуть и выплатить согласно заключенному соглашению, которое сторонами фактически исполнялось.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований Порохиной Н.В. и взыскания в ее пользу с КПО "Юнион Финанс" паевого взноса и суммы финансового поощрения, а потому предметом оценки судебной коллегии не является.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива Потребительское общество "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: