Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-25632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2278/2021 по иску Евдокимова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Евдокимова А.А. - Воробьева С.В, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" - Кошелевой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 237 285 рублей, неустойки в размере 62 690 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 12 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 915 рублей и почтовых расходов в сумме 129 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение заключенного с договора страхования от 17.12.2019 ответчиком, осуществившем частичную выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с произошедшим 01.12.2020 страховым случаем, нарушены его права как страхователя и потребителя страховых услуг на получение полного страхового возмещения в определенной АНО "РИЭ "Рус-Экспертиза" денежной сумме в размере 1 299 975 рублей за вычетом произведенных страховой компанией выплат.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что страховой компанией в соответствии с условиями договора было выдано направление на ремонт транспортного средства, которое не было реализовано истцом, при этом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2019 между СПАО "Ингосстрах" и Евдокимовым А.А. заключен договор добровольного имущественного страхования N MBI121528250 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz, гос. номер N.., VIN N.., которым были предусмотрены страховые риски "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", с установлением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 30 000 рублей, а также согласованием сторонами выплаты страхового возмещения - в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 20.08.2019, утвержденными Генеральным директором СПАО "Ингосстрах", которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования транспортных средств.

03.12.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства вследствие произошедшего 01.12.2020 дорожно-транспортного происшествия.

18.01.2021 СПАО "Ингосстрах", рассмотрев представленные документы, проведя осмотр поврежденного ТС, и его независимую оценку, 18.01.2021 г. организовало ремонт автомобиля на СТОА ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ", являющейся официальным дилером автомобилей данной марки, выдав истцу направление на ремонт сроком действия по 11.04.2021.

При этом, поскольку в документе, выданном УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 02.12.2020, отсутствует информация о повреждении крышки багажника автомобиля истца, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждением багажника отсутствует, указанное повреждение к заявленному случаю не отнесено и у СПАО "Ингосстрах" не имелось оснований для выплаты возмещения по повреждению указанной детали.

Таким образом, истцу ответчиком в установленные сроки было выдано направление на ремонт автомобиля.

Между тем, транспортное средство на ремонт истцом предоставлено не было, что истцом не оспаривается.

04.02.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

17.02.2021 в ответ на заявление истца ответчик сообщил о том, что ранее истцу в установленные сроки было выдано направление на ремонт.

Как усматривается из материалов дела, истец представил автомобиль на СТО только 05.08.2021, то есть после вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Место и срок осуществления ремонтных работ в выбранной ремонтной организации определяются по согласованию между Страхователем и ремонтной организацией.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком.

Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 договора страхования MBI 121528250 в качестве способа оплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д. 59).

Указанное условие договора истцом оспорено не было, недействительным не признано. На момент заключения договора страхования истец имел право выбрать иной способ выплаты страхового возмещения, однако, истцом было принято решение о заключении договора на указанных выше условиях.

Как указывает истец, он своевременно не представил транспортное средство на ремонт в связи с тем, что ответчиком произведена оплата стоимости ремонта бокового стекла в сумме 3380 рублей, а затем 2500 рублей, а потому истец полагал, что ответчиком изменена предусмотренная договором форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Между тем указанная выплата не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Так, истец самостоятельно произвел работы по замене бокового стекла в целях обеспечения сохранности автомобиля и его использования и представил ответчику свои объяснения и заявление с приложением заказ-наряда о фактически произведенных расходах, в связи с чем ответчик на основании заявления истца компенсировал истцу вынужденные и целесообразно произведенные истцом затраты по замене бокового стекла в размере 33380 руб. и 2 500 руб, что соответствует положениям п. 70 Правил страхования.

Однако такая компенсация не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения на денежную.

Таким образом, ответчиком своевременно исполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, однако истец автомобиль на ремонт в установленный данным направлением срок не представил, форма страхового возмещения в данном случае изменена не была, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Ссылки в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней на то, что 05.08.2021истец представил автомобиль на СТО, однако автомобиль не был своевременно отремонтирован ввиду отсутствия деталей, срок проведения ремонта нарушен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, имевших место после вынесения обжалуемого решения, при этом такие обстоятельства судом не исследовались и в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора не входили, а заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения были рассмотрены судом по существу по основаниям, изложенным в иске. Изложенные истцом в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства по существу могут служить основанием для самостоятельных исковых требований, в случае, если истец считает свои права на проведение ремонта автомобиля нарушенными.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: