Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-25703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой А. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N2-1980/2021 по иску Полового А. Ю. к Платоновой А. Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения долей квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Платоновой А.Ю. и ее представителя - Ивановой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Полового А.Ю. и его представителя - Соболевой О.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Половой А.Ю. обратился в суд с иском к Платоновой А.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенному между П.Э.А, умершей "дата", и ответчиком, ссылаясь на то, что на момент заключения указанного договора П.Э.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГКРФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являются детьми П.Э.А, скончавшейся "дата" (л.д. 11.12).

На момент смерти П.Э.А. являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.13, 14).

14.09.2017 в отношении указанной квартиры было зарегистрировано право общей долевой (18/27 долей) собственности Платоновой А.Ю. на основании договора дарения доли квартиры от 11.09.2017, заключенного между П.Э.А. и Платоновой А.Ю.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 20.09.2018 зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к Платоновой А.Ю. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.09.2018, договора дарения доли квартиры от 11.09.2017, заключенного между П.В.Д. и Платоновой А.Ю.

12.11.2017 в отношении указанной квартиры было зарегистрировано право общей долевой (9/27 долей) собственности П.В.Д. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 03.11.2017, заключенного между П.Э.А. и П.В.Д, из принадлежащей на праве частной собственности П.Э.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что П.Э.А. на заключения с ответчиком договора дарения долей квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Из заключения комиссии экспертов от 18.05.2021 N 2512.1380.2 следует, что "... " в момент заключения договора дарения 18/27 долей квартиры "адрес" от 11.09.2017 П.Э.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела судом также допрошены свидетели.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что на момент заключения с Платоновой А.Ю. договора дарения П.Э.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия, полагая обоснованным вывод суда о том, что на момент заключения с Платоновой А.Ю. договора дарения П.Э.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, между тем не может признать правильными вывод суда о необходимости применения в данном случае последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на момент заключения указанного договора П.Э.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, однако просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенному между П.Э.А, умершей 28.06.2020, и ответчиком.

Вместе с тем, по указываемому истцом основанию сделка в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ является не ничтожной, а оспоримой, однако судом данное обстоятельство не учтено.

При этом суд, придя к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не указал, какие конкретно последствия надлежит применить, в связи с чем решение суда является неисполнимым.

Между тем, в данном случае из существа искового заявления следует, что истцом фактически заявлены требования о признании недействительным договора дарения квартиры и о применении последствий его недействительности в виде отмены государственной регистрации права общей долевой собственности Платновой А.Ю. в размере 18/27 долей на спорную квартиру, произведенную на основании такого договора. Указанное также соответствует положениям ст. ст. 167, 177 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, на основании положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, путем признания договора дарения 18/27 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного 11.09.2017 между П.Э.А. и Платоновой А.Ю, недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права общей долевой собственности Платновой А.Ю. в размере 18/27 долей на указанную квартиру, произведенной на основании указанного договора дарения от 11.09.2017.

В апелляционной жалобе Платонова А.Ю, выражает несогласие с выводами экспертного заключения, ссылаясь на рецензию ООО "Сателлит".

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при заключении договора дарения 11.09.2017 П.Э.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имеющиеся у П.Э.А. заболевания не лишали ее на момент заключения договора способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась необходимая документация и сведения о наличии у наследодателя заболеваний, указанные сведения анализировались экспертами и признаны влияющими на состояние П.Э.А. в такой степени, которая лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения. При этом ответчик делает собственный категорический вывод о нахождении наследодателя в состоянии, когда она могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Сателлит" судебной коллегией оценивается критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и медицинские документы.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли П.Э.А. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является. При таком положении судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей Б.С.Г, К.Н.Л, К.И.А, П.Д.О, В.Е.П. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что показания названных свидетелей не характеризуют индивидуально-психические особенности П.Э.А, в частности в юридически значимый период, специальными познаниями в сфере психиатрии и психологии свидетели не обладают, свидетели не сообщили суду конкретных сведений о состоянии наследодателя в период заключения оспариваемого договора, при этом показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика противоречат друг другу, а само по себе отсутствие у свидетелей со стороны ответчика сомнений в психическом здоровье П.Э.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не свидетельствует. При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой категорично установлено отсутствие у П.Э.А. в момент заключения договора дарения способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при разрешении спора, а также объяснения сторон, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств обоснованно оценены судом критически, поскольку объективно не свидетельствуют о том, что П.Э.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения 11.09.2017.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, являются необоснованными.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

договор дарения 18/27 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 11.09.2017 между П.Э.А. и Платоновой А. Ю, признать недействительным;

применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права общей долевой собственности Платоновой А. Ю. в размере 18/27 долей на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произведенную на основании указанного договора дарения от 11.09.2017;

взыскать с Платоновой А. Ю. в пользу Полового А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 015 рублей.

Апелляционную жалобу Платоновой А. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: