Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-25783/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Мелоян Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Базис-Сервис" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ:

Шаяхметова М.Р. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Базис-Сервис", в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1 012 180 рублей, проценты за задержку выплаты 187 862, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 135 267, 24 рублей, средней заработка за время вынужденного прогула в размере 987 805 рублей. Также истец просила признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора от 11.06.2020 N 88, восстановить истца на работе.

18.08.2021 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга Шаяхметова М.Р. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить арест на имущество ответчика, а именно на денежные средств в размере 2 323 114 рублей, находящиеся на счетах ответчика в банковских организациях ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", АО "Райффайзенбанк", АО КБ "ЛОКО-Банк", АО КБ "Модульбанк", ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф", Инвестиционный банк "Веста".

Кроме того заявитель просила запретить МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Базис-Сервис", в том числе, вносить записи, связанные с ликвидацией и любой формой реорганизации ООО "Базис-Сервис", а также с исключением общества из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленного требования истец указала, что с 27.07.2021 ООО "Базис-Сервис" находится на стадии ликвидации, к обществу имеются иные иски о защите трудовых прав и взыскании заработной платы, что может затруднить исполнение решения по настоящему делу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства ООО "Базис-Сервис" в пределах цены иска на сумму 2 323 114, 92 рублей, наложен запрет МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на осуществление регистрационных действий, в том числе, внесение в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации в отношении ответчика ООО "Базис-Сервис", а также исключении его из ЕГРЮЛ.

В частной жалобе ответчик ООО "Базис-Сервис" просит отменить состоявшееся по делу определение как незаконное и необоснованное, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятые меры влекут невозможность ведения ответчиком коммерческой деятельности, что вызывает убытки, не позволяющие в последующем исполнить решение суда.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не мотивированы выводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска в части запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на осуществление регистрационных действий в отношении ООО "Базис-Сервис".

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья усматривает основания для отмены в части обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, суд с учетом предмета и цены иска, конкретных обстоятельств дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик по делу находится на стадии ликвидации, что при непринятии мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнении решение суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наложение судом первой инстанции мер по обеспечению иска в части запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на осуществление регистрационных действий, в том числе, внесение в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации в отношении ответчика ООО "Базис-Сервис", а также исключении его из ЕГРЮЛ, являются чрезмерными и необоснованными, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

При этом в части наложения ареста на денежные средства ООО "Базис-Сервис" в пределах цены иска на сумму 2 323 114, 92 рублей является правомерным, обоснованным, соответствует объему исковых требований, а потому определение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года ОТМЕНИТЬ В ЧАСТИ наложения запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на осуществление регистрационных действий, в том числе, внесение в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации в отношении ответчика ООО "Базис-Сервис", а также исключении его из ЕГРЮЛ.

В оставшейся части определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Базис-Сервис" без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова