Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-25941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ксенофонтова Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N2-1210/2021 по иску ООО "Альянс-СПБ" к Ксенофонтову Е. А. о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Ксенофонтова Е.А. - Бородинского С.А, возражения представителя ООО "Альянс-СПб" - Слякоткина М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альянс-СПБ" обратилось в суд с иском к Ксенофонтову Е.А, в котором просило взыскать с ответчика как с поручителя ООО "Васаби" задолженность в размере 555 823, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 116 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 8 759 рублей, ссылаясь на то, что в адрес ООО "Васаби", поручителем которого является ответчик, истцом были поставлены товары, однако оплата указанным лицом не произведена, решением арбитражного суда с ООО "Васаби" взыскана задолженность, однако решение не исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года постановлено:

- взыскать с Ксенофонтова Е.А. в пользу ООО "Альянс-СПБ" 555 823 рубля 23 копейки по договору поставки N В13/079/0819 от 11.01.2011, расходы по уплате госпошлины в размере 8 759 рублей;

- указанная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с задолженностью ООО "ВАСАБИ", взысканной по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12887/2020 с ООО "ВАСАБИ" в пользу ООО "Альянс-СПБ";

- в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Ксенофонтов Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.01.2011 между истцом (поставщик) и ООО "ВАСАБИ" (покупатель) заключен договор поставки N В13/0709, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных (ТТН) и счетах-фактурах. Цена товара устанавливается в рублях, и указывается в действующем прейскуранте. Поставщик поставляет товар покупателю в соответствии с определенной схемой товародвижения и коммерческими условиями (порядок расчетов, ценовые условия), определенными на текущий период и указанными в договоре, а в случае необходимости - в дополнительных приложениях к нему. Поставщик поставляет товар на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа), а именно в течение 21 банковского дня с момента приёмки товара представителем покупателя. Оплата осуществляется путем перевода стоимости поставленного товара на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Проценты за пользование коммерческим кредитом (отсрочкой платежа) не начисляются. Поставка товара осуществляется в соответствии с условиями поставки "франко-склад покупателя". Поставка очередной заказанной партии товара производится не позднее 2-х дней с момента заказа товара. Приемка поставленного товара оформляется товарно-транспортной накладной на товар, которая подписывается полномочными представителями покупателя и поставщика (л.д. 57-59).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается оформлением универсальных передаточных документов.

Истцом в подтверждение поставки ООО "ВАСАБИ" товара в период с 13.05.2019 по 07.02.2020 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (л.д. 60-107).

Задолженность ООО "ВАСАБИ" за поставленный товар в период с 20.05.2019 по 25.12.2019 составляет 555 823, 23 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 года по делу N А56-12887/2020 с ООО "ВАСАБИ" в пользу ООО "Альянс-СПБ" взыскана задолженность за поставленный товар по договору от 11.01.2011 N В13/0709 в размере 555823 руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14116 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 12-13).

По указанному решению ООО "Альянс-СПБ" получен исполнительный лист (л.д. 39-46).

Как указывает истец, покупатель ООО "ВАСАБИ" обязанность по оплате задолженности за поставленный товар не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВАСАБИ" по договору поставки N В13/0709 от 11.01.2011 между ООО "Альянс-СПБ" и Ксенофонтовым Е.А. 26.08.2019 был заключен договор поручительства N б/н. По договору Ксенофонтов Е.А. обязался солидарно отвечать перед ООО "Альянс-СПБ" за исполнение, в том числе ООО "ВАСАБИ", обязательств по договору поставки N В13/0709 от 11.01.2011. Предел ответственности по договору поручительства согласно п. 2.7. договора составляет 4 000 000 руб. Поручительство прекращается, в случае если поставщик в течение 2-х лет со дня, когда основное обязательство должно быть исполнено в полном объеме не предъявил к поручителю требований об исполнении обязательства за покупателей, в случае если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору. Право предъявления поставщиком требований к поручителю появляется только после того, как Поставщик в рамках судебного разбирательства направит в суд исковое заявление за неисполнение обязательств покупателем по договорам поставки, и получит на руки решение и исполнительные листы (л.д. 7-9).

Сумма задолженности ООО "ВАСАБИ" перед истцом по договору поставки N В13/0709 от 20.06.2011 за товар, поставленный в период с 13.05.2019 по 11.01.2011 в размере 555 823, 23 рублей подтверждается представленными истцом документами, а именно договором поставки, УПД (универсальными передаточными документами), решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-12887/2020 по иску ООО "Альянс-СПБ" к ООО "ВАСАБИ" о взыскании по договору поставки N В13/0709 от 11.01.2011 задолженности по УПД за период с 20.05.2019 по 25.12.2019 в размере 555 823, 23 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Васаби" нарушило свои обязательства по договору поставки, обеспеченные поручительством Ксенофонтова Е.А, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При таком положении суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 555 823, 23 руб, а также расходов по уплате госпошлины за подачу настоящего иска.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного арбитражным судом дела о взыскании задолженности с ООО "Васаби", поскольку договор поручительства не содержит условий, возлагающих на поручителя обязанность отвечать перед поставщиком по возмещению судебных издержек по взысканию долга с покупателя.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что универсальные передаточные документы (счета-фактуры) оформлены ненадлежащим образом, а именно в документах отсутствует должность, ФИО лица принявшего товар, часть документов не подписана, подлежат отклонению.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и прочее).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатью ООО "Васаби".

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоит в счетах-фактурах, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий, как получение товара, не входит в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ). Иного суду не доказано, соответствующими документами не подтверждено.

При этом генеральный директор ООО "Васаби" несет ответственность за использование печати организации и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать, оттиски которой проставлены в счетах-фактурах, утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печатей покупателя ООО "Васаби" посторонними лицами.

Кроме того, ходатайства о фальсификации подписанных счетов-фактур ответчик не заявлял.

Таким образом, спорные счета-фактуры являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара в адрес ООО "Васаби".

При этом, ссылаясь на то, что только часть счетов-фактур не подтверждает факт поставки товара в адрес покупателя, ответчик не представил доказательств погашения задолженности ни полностью, ни в части. В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что задолженность не погашена.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: