Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-26091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 2 Калининского района" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N2-528/2021 по иску Подзоровой И. В. к ООО "ЖКС N 2 Калининского района" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя к ООО "ЖКС N 2 Калининского района" Алексеева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Подзоровой И.В. и ее представителя - Матвеева А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подзорова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКС N 2 Калининского района", в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 493 758 руб, оплату коммунальных платежей в размере 51 333 руб, упущенную выгоду от сдачи квартиры в наем в размере 135 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года постановлено:

- взыскать с ООО "ЖКС N 2 Калининского района" в пользу Подзоровой И.В. ущерб в размере 447 028 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 233 514 руб, расходы по составлению отчетов в размере 46 730 руб.;

- в оставшейся части в удовлетворении иска Подзоровой И.В. отказать;

- взыскать с ООО "ЖКС N 2 Калининского района" в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 970 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством ГФ и договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в собственности Подзоровой И.В.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", возложено на ООО "ЖКС N 2 Калининского района".

05.11.2019 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Актом от 05.11.2019 установлено, что причиной залива является забитие канализационной трубы в подвальном помещении наполнителем для кошачьих туалетов, смываемых в общедомовую канализацию, проживающих по стояку квартиры N... (л.д. 116-117).

Из указанного акта следует, что залив был обнаружен спустя длительное время по запаху из квартиры, поскольку собственник квартиры N... не проживал. Повреждены и требуют ремонта следующие помещения квартиры N... : санузел (совмещенный) замена пластиковых панелей, замена гипрока, покраска гипрока, покраска потолка в/э + стены в ванной, замена дверного полотна; кухня + коридор, замена обоев (моющиеся), замена откосов (пластиковое окно), покраска потолка; комната, замена обоев (виниловые), демонтаж/монтаж натяжного потолка, замена откосов (пластиковое окно), замена дверного полотна, замена ламината: комната, коридор, кухня; обработка стен, потолков антисептиком.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание канализации, является ООО "ЖКС N 2 Калининского района", поскольку сам факт нахождения посторонних предметов в названной канализации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал.

Согласно заключению специалиста ООО "Европейский центр судебных экспертиз" от 19.11.2019, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет в ценах текущих на ноябрь 2019 года 447 028 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 21-20-Ю-2-3729/20 от 17.02.2021 на дату залива рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 456 063 руб, с учетом износа 427 955 руб. (л.д. 135-166 том 1).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, установив, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в заявленном истцом размере 447 028 руб. исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также суд, руководствуясь положениями 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 233 514 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 46 730 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в указанной части никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что в досудебном порядке истец не согласилась урегулировать спор, при этом у ответчика не имелось банковских реквизитов истца для перечисления ей требуемой денежной суммы.

Нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО "ЖКС N 2 Калининского района", а также вина ООО "ЖКС N 2 Калининского района", не обеспечившего содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (оказании услуг ненадлежащего качества), установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом то обстоятельство, что истец не согласилась на урегулирование спора в добровольном порядке и не приняла предложения ООО "ЖКС N 2 Калининского района" о способах возмещения ей ущерба, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ЖКС N 2 Калининского района" штрафа, поскольку истец обратилась к ООО "ЖКС N 2 Калининского района" с претензией, в которой указала требуемую к возмещению сумму, однако поскольку такое требование ответчиком не было удовлетворено, истец реализовала предоставленное ей право на обращение в суд, при этом размер ущерба, причиненного истцу, установлен в ходе судебного разбирательства, и требования истца признаны судом обоснованными.

Как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, в том случае, если у ответчика отсутствовали реквизиты для перечисления истцу денежных средств, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в счет возмещения ущерба на депозит нотариуса.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик, ссылающийся на готовность добровольно возместить истцу причиненный ущерб, имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба не было ответчиком удовлетворено, при этом наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на неисполнение обязанности по его возмещению в добровольном порядке, в соответствии с вышеуказанной нормой суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда. При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖКС N "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: