Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-26440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калининой О. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-465/2021 по иску Запаловой Е. В, Виленчик С. М. к ИП Калининой О. Н, Каинину А.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Виленчик С.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Запалова Е.В. и Виленчик С.М. обратились в суд с иском к ИП Калининой О.Н. и Калинину А.А, в котором просили расторгнуть договор о выполнении работ по изготовлению и установке откатных ворот с автоматикой и калитки, взыскать уплаченные за работы и товар денежные средства в размере 100 000 руб, денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве убытков по устранению недостатков выполненных работ своими силами, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в сентябре 2019 года они обратились к ИП Калининой О.Н. с просьбой изготовить и установить калитку и откатные ворота по месту их проживания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истец Виленчик С.М. со своей карты осуществила оплату указанно услуги в размере 100 000 руб. Только в декабре 2019 года ИП Калинина О.В. в лице своего супруга Калинина А.А. приступила к исполнению своих обязательств. При этом была сделана лишь малая часть работ, а именно: произведена установка и бетонирование двух закладных. Сделанные работы были произведены с нарушением технических норм, в результате чего вся конструкция развалилась через две недели. После требований исправить недостатки работ, Калинин А.А, угрожая, дал понять, что он ничего исправлять не собирается. 19.12.2019 истцы обратились с претензией об исполнении ответчиками взятых на себя обязательств по установке ворот и калитки либо о возврате денежных средств. Однако работы не выполнены и денежные средства не возвращены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года постановленоисковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с ИП Калининой О.Н. в пользу Запаловой Е.В. и Виленчик С.М. (каждому по 1/2) денежные средства в размере 100 000 в качестве оплаты работ по изготовлению и установке откатных ворот и калитки, неустойку в размере 100 000 руб, 15 000 руб. в качестве затрат на устранение недостатков работ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 107 500 руб.;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать.

- взыскать с ИП Калининой О.Н. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 425 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Калинина О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Запалова Е.В, ИП Калинина О.Н, Калинин А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

От Запаловой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ИП Калининой О.Н, Калининв А.А. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не поступало.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены лично телефонограммами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, принимая во внимание, что истцом постановленное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Калинина О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет основной вид деятельности по коду 60.24 (деятельность автомобильного грузового транспорта), а также следующие дополнительные виды деятельности, в том числе:

- производство прочих строительно-монтажных работ (код 43.29), - производство металлических дверей и окон (код 25.12), - предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла (код 25.50.1), - производство готовых металлических изделий (код 25.50.2), - работы свайные и работы по строительству фундаментов (код 43.99.3), - работы по сборке и монтажу сборных конструкций (код 43.99.7), - работы строительные специализированные/ работы бетонные и железобетонные (код 43.99.4), - работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки (код 43.99.9), - установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов (код 43.32.1), - работы по установке лестниц, встроенных шкафов, встроенного кухонного оборудования (код 43.32.2).

Сторонами не оспаривается, что в сентябре 2019 года Виленчик С.М. и Запалова Е.В. обратились к ИП Калининой О.Н. с просьбой выполнить работы по изготовлению и установке откатных ворот и калитки по месту проживания истцов по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с чеком по операции Сбербанк Онлайн от 17.09.2019 N 613818, представленном истцами, ИП Калининой О.Н. были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. за выполнение вышеуказанных работ, что также сторонами не оспаривается.

Из представленной истцом Виленчик С.М. переписке по мессенджеру Watsapp следует, что 19.12.2019 ИП Калининой О.Н. была направлена претензия, в которой она заявила, что отказывается от выполнения ответчиками работ и потребовала вернуть выплаченные ранее 100 000 руб.

В своих возражениях представитель ответчиков ссылается на то, что уплаченные истцами 100 000 руб. были потрачены на приобретение материалов и проведение работ по заливке бетонного основания под откатные ворота и установку столбов, о чем свидетельствует смета N 15 на выполнение работ и чеки на приобретение строительных материалов, датированные за период с 13.08.2019 по 11.12.2019.

Вместе с тем, указанные документы суд оценил критически, поскольку смета не соответствует требованиям ст. 33 Закона о защите прав потребителей, поскольку она была составлена стороной ответчика в одностороннем порядке, в отсутствие заключенного с истцом письменного договора, а также в отсутствие требования как заказчика, так и исполнителя о составлении такой сметы.

Согласно представленной стороной истца квитанции, 15.03.2020 произведена оплата работ, осуществленных ООО "Строй Сервис" по демонтажу бетонного основания и закладных под откатные ворота.

При этом 12.04.2020 Запаловой Е.В. был заключен договор на проведение работ по изготовлению и установке откатных ворот и калитки со Степановым К.А. за цену в размере 86 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между истцами и ИП Калининой О.Н. сложились правоотношения, вытекающие из устного соглашения о выполнении работ, в связи с чем, ввиду неисполнения ИП Калининой О.Н. требования Виленчик С.М. о возврате уплаченных ранее денежных средств, с нее подлежат взысканию оплаченные за работы денежные средства в размере 100 000 руб. Кроме того, суд расценил расходы истцовой стороны, уплаченные ООО "Строй Сервис", в качестве убытков, понесенных вследствие недостатка произведенных ответчиком работ, и пришел к выводу об их взыскании в пользу истцов.

Поскольку срок выполнения работ по установке истца калитки и откатных ворот согласован не был, письменного договора не заключалось, то основания для взыскания в ответчика ИП Калининой О.Н. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исчисляемой в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд не усмотрел.

В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Одновременно, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ИП Калининой О.Н. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истцом о возврате уплаченных денежных средств и определилко взысканию сумму неустойки в размере 100 000 руб, по ? в пользу каждого из истцов. Также суд на основании положений ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 107 500 руб, по ? в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ИП Калинина О.Н. ссылается на несоразмерность взысканной неустойки за просрочку устранения недостатков и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требований истцов в размере 100 000 руб, а также взыскал штраф в размере 107 500 руб, не усмотрев оснований для их снижения, что является вполне разумным и объективным, так как взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных неустойки и штрафа с ответчика не могут быть положены в основание для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки и штрафа определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков удовлетворения требований потребителей, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ИП Калинина О.Н. также ссылается на то, что размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда завышен.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по ? в пользу каждого из истцов. При этом ответчиком не представлено доказательств причинения истцам морального вреда, компенсация за который подлежала бы взысканию в меньшем размере, чем определено судом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Калининой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: