Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-26443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сошникова А. Э. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N2-10/2021 по иску Сошникова А. Э. к Каплину А. В. о взыскании денежных средств, внесенных по договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Сошникова А.Э. - Валиевой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сошников А.Э. обратился в суд с иском к Каплину А.В. о взыскании денежных средств в размере 262 463 руб, внесенных по договору N 1 от 07.06.2019, в связи с расторжением указанного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 869 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному сторонами договору подряда от 07.06.2019, ответчиком нарушен срок выполнения первого этапа работ по договору, в связи с чем истец заявляет о возврате внесенного авансового платежа в размере 150 000 руб. и стоимости комплектующих в размере 112 463 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 исполнитель по заданию заказчика выполнить работу (разработку и изготовление) по созданию электромеханического устройства Многоосевого манипулятора (далее - МОМ) и программного обеспечения для функционирования МОМ в соответствии с заданием заказчика (л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 1.4.4 договора выполнение работ должны быть завершены к 27 сентября 2019 года.

Согласно п.1.4.5 договора сопроводительная документация к МОМ может быть готова после 27 сентября 2019 года, по согласованию сторон, но не позднее 31 октября 2019 года.

Согласно п. 2.1.1 Договора исполнитель обязуется совершить в период с 27 мая 2019 года по 27 сентября 2019 года необходимые действия для решения вопросов, предусмотренных п. 1.4 Договора. Сроки завершения отдельных этапов работы по выполнению многосоставного задания Заказчика оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1.2 договора исполнитель обязался представить 27 сентября 2019 года конечный отчет о проделанной работе по выполнению задания заказчика.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик осуществляет оплату выполненных промежуточных этапов работ на основании подписанных актов выполненных промежуточных работ в течение 3 рабочих дней с момента приемки.

Договором предусмотрены промежуточные этапы работ и их сроки. Так, согласно п. 4.4. договора стороны согласовали 5 промежуточных этапов: первый этап - срок сдачи 22 июня 2019, стоимость работ 150 000 руб, второй этап - срок сдачи 26 июля 2019 года, стоимость работ 340 000 руб, третий этап - срок сдачи 19 августа 2019 года, стоимость работ 380 000 рублей, четвертый этап - срок сдачи 12 сентября 2019 года, стоимость работ 80 000 руб, пятый этап срок сдачи 27 сентября 2019 года, стоимость работ 90 000 руб. (л.д.13).

В соответствии с распиской от 20 июня 2019 года Каплин А.В, как исполнитель по договору N 1 от 7 июня 2019 года, получил авансовый платеж от Сотникова А.Э в сумме 150 000 руб. (л.д.21).

8 июля 2019 года Каплин А.В. принял от Сотникова А.Э. комплектующие для выполнения работ на сумму 112 463 руб. (л.д.21).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по условиям договора срок сдачи работы первого этапа был установлен 22 июня 2019 года, однако первый этап работ не был выполнен Каплиным А.В, соответственно, сроки выполнения следующих этапов работ не могут быть соблюдены, а значит, конечная дата исполнения договора не может соответствовать конечной дате исполнения обязательств по договору, предусмотренной п.2.1.1 договора N 1 от 7 июня 2019 года. Акт приема-передачи первого этапа работ, выполненных исполнителем, не подписан, соответственно данные работы не приняты, а денежные средства, внесенные за производство первого этапа работ, подлежат возврату.

6 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков исполнения договора, а также в связи с фактической утратой интереса истца в исполнении, в котором истец просил возвратить денежные средства в размере 150 000 руб, а также денежные средства за поставку товара по заявке исполнителя в размере 112 463 руб. Данное уведомление Каплин А.В. получил лично, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д. 17).

16 августа 2019 года Каплиным А.В. в адрес Сотникова А.Э. направлен ответ на уведомление о расторжении договора, в котором ответчик повторно уведомлял Сошникова А.Э. о необходимости принять выполнение работ по п. 4.4.1 и п.4.4.2 договора и подписания актов выполненных работ по п. 4.4.1 и п.4.4.2 договора (л.д.62-64).

Истцом представлен акт от 30.08.20219 об отсутствии подрядчика в месте созыва, согласно которому, истец совместно с Г. и И. прибыли по адресу: "адрес", для урегулирования спорный моментов, возникших вследствие исполнения договора от "дата" (л.д.49).

Свидетель И. в судебном заседании показал, что совместно с Сошниковым А.Э. и Г. 30.08.2019 они приехали по адресу: "адрес", однако Каплина А.В. по данному адресу не оказалось. Удалось ли с ним связаться в тот день, И. не помнит (л.д. 103-104).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Каплин А.В. в указанное время 30.08.2019 находился по адресу "адрес".

18 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит возвратить авансовый платеж в размере 150000 руб, а также суммы расходов, понесенных в связи с закупкой необходимых материалов, в соответствии с заявкой исполнителя N 1 (л.д. 18-20). Претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных работ по созданию электронно-механического устройства многоосевого манипулятора (МОМ) и программного обеспечения для функционирования МОМ в соответствии с условиями договора N 1 от 7 июня 2019 года. Проведение экспертизы поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта от 16.04.2021 фактический объем выполненных работ по созданию электронно-механического устройства многоосевого манипулятора и программного обеспечения для функционирования многоосевого манипулятора в соответствии с условиями договора N 1 от 7 июня 2019 года составляет: 100 % (от этапа N 1), 41 % от этапа N 2), 0% (от этапов N 3-5). Фактическая стоимость выполненных работ по созданию электронно-механического устройства многоосевого манипулятора и программного обеспечения для функционирования многоосевого манипулятора в соответствии с условиями договора N 1 от 7 июня 2019 года составляет 291 000 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически ответчиком выполнен первый этап работ по договору на сумму внесенного истцом авансового платежа в размере 150 000 руб, а также часть второго этапа работ на сумму 141 000 руб. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из представленной ответчиком переписки с истцом, следует, что объемы работ, оговоренные договором, согласовывались и изменялись сторонами вплоть до 05.08.2019, и 05.08.2019 Каплин А.В. уведомил истца о приостановлении работ по договору в связи с отсутствием части оплаты и комплектующих для МОМ (л.д.72-93).

То есть объемы работ сторонами согласовывались уже после наступления окончания срока второго этапа работ, кроме того, ответчиком было предложено принять результат выполненных работ, в связи с чем истец был уведомлен о дате, времени и месте передачи результатов выполненных работ по договору, однако истец для приемки выполненных работ не явился.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Между тем, как указано ранее, из материалов дела следует, что истцом по договору внесен только авансовый платеж в размере 150 000 руб, тогда как ответчиком выполнен первый этап работ по договору на сумму внесенного истцом авансового платежа в размере 150 000 руб, а также часть второго этапа работ на сумму 141 000 руб. Следовательно, оснований для возврата истцу ответчиком суммы авансового платежа не имеется.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 названного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Между тем в соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Поскольку ответчиком выполнена часть второго этапа работ на сумму 141 000 руб, однако истцом, выразившим волеизъявление на отказ от договора подряда, указанные работы не оплачены, ответчик имеет право на удержание переданных ему истцом для выполнения работ комплектующих на сумму 112463 руб, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости указанных комплектующих также не имеется.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошникова А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: