Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 7-2330/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2021 года при секретаре Лущик И.В., в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в отношении

Нестерова М. В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Заботиной И.А. N Ф78-00-03/24-0391-2020 от 16 марта 2020 года Нестеров М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Нестеров М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 16 марта 2020 года отменить, поскольку вмененного правонарушения не совершал, о вынесенном постановлении не знал, его копию не получал.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по жалобе Нестерова М.В. постановление заместителя руководителя Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу N Ф78-00-03/24-0391-2020 от 16 марта 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший Астрелин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в обоснование жалобы указав, что Нестеров М.В. в судебных заседаниях в Санкт-Петербургском городском суде участвовал и не сообщал о том, что не зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес". Также не был извещен о дате и времени судебного заседания представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Потерпевшие Астрелин А.А, Астрелина О.В, должностное лицо Нестеров М.В, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Нестерова М.В. указанные требования закона выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08.04.2019 года в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило коллективное заявление Астрелина А.А, Астрелиной О.В, Астрелиной Н.А, Тихомировой С.Д, Волошина В.Ф, зарегистрированное за вход. N... /ж-2020 года.

Из содержания данного заявления следует, что многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, б "адрес", управляет ТСЖ "Новатор", председателем которого является Нестеров М.В. Заявители не являются членами ТСЖ и не давали ТСЖ и Нестерову М.В. полномочий на действия в их интересах. Так заявители выражают свое несогласие с действиями ТСЖ в части требования оплаты по статьям "техническое обслуживание дома", "аварийное обслуживание", "управление домами", "обслуживание расчетного счета", "видеонаблюдение", "содержание ОДС", "вознаграждение председателю", "работы по защите интересов ТСЖ", "вывоз ТБО", "санитарное содержание дома". Также заявители указывают, что в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2019 года ТСЖ нарушило права потребителей и требования ЖК РФ в части предоставления необходимой и достоверной информации, а также не предоставило заявителям возможности оплаты счетов непосредственно в ТСЖ наличными без несения расходов на комиссию. К заявлению приложен счет на оплату от 19.03.2019 года за март 2019 года.

15.01.2020 года в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу за вход. N... /ж-2020 было зарегистрировано заявление Астрелина А.А, Астрелиной О.В, Астрелиной Н.А, Тихомировой С.Д, Волошина В.Ф. от 13.01.2020 года.

Из данного заявления следует, что заявители являются собственниками квартир "адрес", обслуживание которых осуществляет ТСЖ "Новатор", председателем является Нестеров М.В. Заявители не являются членами ТСЖ. Без их согласия ТСЖ с 2001 года навязывает дополнительные услуги по уборке и очистке территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с чем собственники квартир несут дополнительные расходы на содержание дворника, расходные материалы, управление МКД, зарплаты управдома и бухгалтера ТСЖ, фонд оплаты труда, вознаграждение председателю ТСЖ, чем причиняют заявителям нравственные страдания. Астрелин А.А. 25.02.2019 года обратился в ТСЖ с заявлением с предложением прекратить начисление расходов на содержание земельного участка, прилегающего к МКД, и под контейнерной площадкой у торца "адрес", и произвести по ним перерасчет за 2015-2018 года в срок до конца февраля 2019 года. Сообщением от 14.03.2019 года председатель правления ТСЖ "Новатор" Нестеров М.В. уведомил Астрелина А.А. о том, что уборку придомовой территории ТСЖ осуществляет на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2017 года N 1334 и тарифы на эти работы утверждаются ежегодными собраниями членов ТСЖ. Однако заявитель полагает, что постановление N 1334 не имеет отношения к их МКД и утратило силу с 01.01.2017 года, поскольку в соответствии с пп. "В" п. 15 постановления Правительства РФ N 491 за содержание земельного участка ответственность несет собственник этого участка; собственники помещений МКД не принимали решения об уборке и очистке какой-либо территории, не входящей в состав общего имущества собственников МКД; в соответствии с п. 4.6 и 4.14.3 постановления N 1334 собственники помещений МКД осуществляют уборку земельных участков, входящих в состав общего имущества МКД.

Кроме того заявитель указывает, что данные положения также закреплены в решении Верховного суда РФ от 21.08.2019 N АКПИ19-451 по административному иску Коваленко Н.Е. о признании недействующим пп. "В" п. 15 постановления Правительства РФ N 491. Также заявители указывают, что согласно ч. 2 ст. 45.1 ФЗ от 06.10.2013 N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и иных законных владельцев зданий, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы границами таких домов) в содержании прилегающих территорий. Смета доходов и расходов ТСЖ на 2019 год принята без учета указанных Правил и обстоятельств. ТСЖ свои расходы, не связанные с содержанием общего имущества в МКД, на основании лишь сметы незаконно возложило на собственников помещений. Полагают, что ТСЖ и Нестеров М.В. по отношению к жителям МКД ведут себя недобросовестно, что не отвечает требованиям ст. 1 ГК РФ и ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1. Заявители просят признать действия ТСЖ и Нестерова М.В. незаконными, привлечь их к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и иным статьям КоАП РФ с учетом представленных ранее доказательств; признать заявителей потерпевшими и направить им копии процессуальных документов; взять объяснения у Нестерова М.В, Щербаковой Е.В. Контаревой В.Б.; обратиться в суд с иском к ТСЖ "Новатор" в защиту неопределенного круга лиц - жителей МКД по адресу: Санкт-Петербург, б "адрес".

По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Шандалюк И.Н. в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" Нестерова М.В. 03.03.2020 года составлен протокол N Ф N... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по факту не доведения председателем правления ТСЖ "Новатор" Нестеровым М.В. до потребителя Волошина В.Ф. необходимой и достоверной информации об услугах.

16.03.2020 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Заботиной И.А. вынесено обжалуемое постановление N Ф78-00-03/24-0380-2020.

Из постановления N Ф78-00-03/24-0380-2020 от 16.03.2020 года и протокола об административном правонарушении N Ф N... от 03.03.2020 следует, что 19.03.2019 председателем правления ТСЖ "Новатор" Нестеровым М.В. по адресу: Санкт-Петербург, б "адрес", лит. А, пом. 1-Н, допущено нарушение ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. "в", 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выразившееся в не предоставлении в счетах на оплату за жилищно-коммунальные услуги необходимой и достоверной информации об услугах, а именно: в счете за жилищно-коммунальные услуги за март 2019 года не представлена информация о единицах измерения коммунальных услуг "ХВсодОбИм", "ГвсодОбИм", "Э/эн.МОП", жилищных и прочих услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Нестерова М.В. по месту регистрации (Санкт-Петербург, "адрес"), а также признанных по делу потерпевшими Астрелина А.А. и Астрелиной О.В. о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами Роспотребнадзора не были созданы необходимые условия для реализации прав Нестерова М.В. и потерпевших Астрелина А.А, Астрелиной О.В, чем допущено существенное нарушение требований КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы Нестерова М.В. на постановление от 16 марта 2020 года N Ф78-00-03/24-0391-2020 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляющий 1 год, за совершение действий, истек, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Заботина И.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2021 года извещена судебной повесткой по факсу от 28 июня 2021 года. Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Заботина И.А. не явилась в судебное заседание по вызову судьи, ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП Российской Федерации не заявила. Таким образом, дело было правомерно рассмотрено районным судом в отсутствие заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Заботиной И.А, в связи с чем, доводы, указанные в жалобе подлежат отклонению.

Оснований полагать об умышленном не уведомлении Нестеровым М.В. Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о месте регистрации по другому адресу не имеется, в связи с чем доводы жалобы Астрелина А.А. подлежат отклонению.

Доводы настоящей жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по жалобе Нестерова М. В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Заботиной И.А. N N... от 16.03.2020 о привлечении Нестерова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу потерпевшего Астрелина А.А. - без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.