Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 г. по делу N 33-3724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Федоровой Г.А., судей Удаловой Л.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Шестаковой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года, которым

по иску акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймонтаж", Захарову Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ООО "Сахастроймонтаж" в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N... от 15.09.2015 в размере 78541792, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, а также расходы за оценку в размере 50000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие ООО "Сахастроймонтаж" следующие имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, площадь: *** кв.м, адрес:.., кадастровый N.., самоходную крановую установку ********, год выпуска: 1999, заводской номер машины: N.., двигатель N.., цвет: красно-черный, ********, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере... руб, самоходной крановой установки ******** в размере... рублей, всего в размере... рублей.

В удовлетворении иска АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) к Захарову Л.С, отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, объяснения представителя истца АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) - Малышева Н.Л, ответчика Захарова Л.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (Акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) или Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймонтаж" (далее по тексту - ООО "Сахастроймонтаж"), Захарову Л.С, обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее по тексту - ООО "Вега"), Захаровой Р.Д, Лескову С.Ю, Наумовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15 сентября 2015 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) и ООО "Сахастроймонтаж" заключен договор об открытии кредитной линии N.., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб. на срок до 26.12.2020 под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Исполнение заемщиком ООО "Сахастроймонтаж" обязательств по кредитному договору обеспечено залогом: земельным участком с кадастровым номером: N.., находящимся по адресу:.., принадлежащим на праве собственности ООО "Сахастроймонтаж" залоговой стоимостью... руб.; (судоходной машиной) самоходной крановой установкой ********, 1999 г.в, принадлежащей на праве собственности ООО "Сахастроймонтаж", залоговой стоимостью... руб.; транспортным средством марки ********, 1995 г.в, принадлежащим на праве собственности Лескову С.Ю. залоговой стоимостью... руб.; транспортным средством марки ********, 2003 г.в, принадлежащим на праве собственности Захаровой Р.Д, залоговой стоимостью... руб.; оборудованием, принадлежащим на праве собственности ООО "Вега", всего на общую сумму... руб.

Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством от 15 сентября 2015 года N... с Захаровым Л.С.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности в размере... руб.

С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Сахастроймонтаж" и Захарова Л.С. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 78 541 792, 50 руб, из которых: основной долг в размере 27 627 032, 69 руб, проценты за период с 26.09.2017 по 19.08.2021 в размере 20 120 100 руб, неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная за период с 31.08.2019 по 19.08.2021, неустойка за просрочку оплаты процентов, начисленная за период с 01.05.2019 по 19.08.2021, неустойка за просрочку комиссии, начисленная за период с 31.12.2018 по 19.08.2021, комиссионный сбор за внесение изменений в условия кредитного договора в размере 943 865 руб. Также обратить взыскание на земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере... руб, обратить взыскание на самоходную машину - самоходную крановую установку, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере... руб, взыскать солидарно с ООО "Сахастроймонтаж", Захарова Л.С. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в размере 6 000 руб, взыскать с ООО "Сахастроймонтаж" в его пользу расходы по оплате услуг оценки в размере 50 000 руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 02 сентября 2021 года производство по делу по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) к ООО "Вега", Захаровой Р.Д, Лескову С.Ю, Наумовой М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя Захарова Л.С. и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования в размере 60000 руб. и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части. По условиям кредитного договора, кредит должен быть возвращен в срок до 26.12.2022, именно с этой даты подлежит исчислению годичный срок, по истечению которого поручительство прекращается, если кредитор не предъявил в указанный срок иск к поручителю.

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) Малышев Н.Л. доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Захаров Л.С. полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, взыскивается неустойка и проценты за пользование займом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2015 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и ООО "Сахастроймонтаж" в лице ******** Захарова Л.С. заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N.., в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить частями денежные средства ("кредит") в пределах... руб. на срок по 26.12.2022. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее 26.12.2022 в соответствии с графиком (п. 2.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 N...) и оплачивать Банку проценты за пользование кредитом в следующем размере: со дня, следующего за днем выдачи кредита по "30" мая 2018 года - 19.4% годовых; с 31.05.2018 по день его фактического возврата включительно - 14 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнены.

Исполнение заемщиком ООО "Сахастроймонтаж" обязательств по кредитному договору обеспечено залогом: земельным участком с кадастровым номером: N.., находящийся по адресу:.., принадлежащий на праве собственности ООО "Сахастроймонтаж" залоговой стоимостью... руб.; (судоходной машиной) самоходной крановой установкой ********, 1999 г.в, принадлежащие на праве собственности ООО "Сахастроймонтаж", залоговой стоимостью... руб.; транспортным средством марки ********, 1995 г.в, принадлежащий на праве собственности Лескову С.Ю. залоговой стоимостью... руб.; транспортным средством марки ********, 2003 г.в, принадлежащий на праве собственности Захаровой Р.Д, залоговой стоимостью... руб.; оборудованием, принадлежащим на праве собственности ООО "Вега", всего на общую сумму... руб.

Согласно представленному расчету истца, общая сумма задолженности составляет 78541792, 50 руб, в том числе: основной долг в размере 27 627032, 69 руб, проценты начисленные за период с 26.09.2017 по 19.08.2021в размере 20 120100, 26 руб, неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 31.08.2019 по 19.08.2021 в размере 12 351139, 92 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 01.05.2019 по 19.08.2021 в размере 16 027225, 22 руб.; неустойка за просрочку возврата комиссий, начисленной за период с 31.12.2018 по 19.08.2021 в размере 1 472429, 41 руб.; комиссионный сбор за внесение изменений в условия кредитного договора по реструктуризации задолженности в размере 943 865 руб.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему заемщиком не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с заемщика ООО "Сахастроймонтаж" задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части взыскания задолженности с заемщика ООО "Сахастроймонтаж" и обращения взыскания на заложенное имущество- земельный участок и самоходную крановую установку принадлежащие на праве собственности ООО "Сахастроймонтаж", поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Решение суда в части взыскания задолженности с ООО "Сахастроймонтаж" и обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении исковых требований в части отказа в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Захарова Л.С.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с поручителя Захарова Л.С, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что обязательства по кредитному договору ООО "Сахастроймонтаж" не исполняются с января 2017 года, последнее дополнительное соглашение к договору поручительства заключено в 2019 году, требование к поручителю направлено лишь 16.03.2021, а в суд с иском к поручителю истец обратился 27.05.2021. Таким образом, ни договором поручительства, ни дополнительным соглашением к нему не определен срок действия поручительства, в связи, с чем поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком, между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и Захаровым Л.С. был заключен договор поручительства N... от 15 сентября 2015 года, согласно которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "Сахастроймонтаж" всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и (или) уплате процентов, неустоек, комиссионных сборов и иных платежей, указанные обязательства должен исполнить поручитель.

В силу п.6.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных ст.367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что в договоре поручительства условие о сроке, на которые дается поручительство не установлено, следовательно, в силу правила ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Дополнительными соглашениями от 06.10.2015, 02.12.2015, 10.02.2016, 29.04.2016, 24.06.2016, 30.09.2016, 29.12.2017, 24.12.2018 и от 24.01.2019 к договору поручительства N... от 15 сентября 2015 года условия о сроке поручительства также не установлены.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен 26 декабря 2022 года, а требование к поручителю об исполнении этого обязательства предъявлено кредитором 16 марта 2021 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства.

В силу изложенного решение суда в части взыскания задолженности только с ООО "Сахастроймонтаж" подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в солидарном порядке с Захарова Л.С.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб, но не более 60 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 60000 руб.

В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) о взыскании задолженности по кредиту с поручителя Захарова Л.С, а также расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать солидарно с Захарова Л.С. в пользу Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 15.09.2015 в размере 78541792, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В остальной части Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи Л.В. Удалова

А.Р. Игнатьева