Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2021 г. по делу N 33-3806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В, судей Пашкиной О.А, Нургалиева Э.В, при секретаре Дроздовой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года, которым исковые требования Тебеньковой Татьяны Викторовны к Бюджетному Учреждению Удмуртской Республики "Государственной заводской конюшне "Удмуртская" с ипподромом" о взыскании среднего заработка, компенсации по ст. 236 ТК РФ и морального вреда удовлетворены частично.

С ответчика Бюджетного Учреждения Удмуртской Республики "Государственной заводской конюшни "Удмуртская" с ипподромом" в пользу Тебеньковой Татьяны Викторовны взыскан средний месячный заработок за февраль, март 2019 г, сохраняемый на период трудоустройства, в размере 128780, 58 руб.

С ответчика Бюджетного Учреждения Удмуртской Республики "Государственной заводской конюшни "Удмуртская" с ипподромом" в пользу Тебеньковой Татьяны Викторовны взыскана компенсация по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты среднего месячного заработка за февраль, март 2019г. в размере 34783, 63 руб.

С ответчика Бюджетного Учреждения Удмуртской Республики "Государственной заводской конюшни "Удмуртская" с ипподромом" в пользу Тебеньковой Татьяны Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С Бюджетного Учреждения Удмуртской Республики "Государственной заводской конюшни "Удмуртская" с ипподромом" с ипподромом" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4771, 28 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Тебенькова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" (далее - БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом"), которым с учетом увеличения требований окончательно просила взыскать с ответчика средний месячный заработок за февраль, март 2019 г. в размере 128780 руб. 58 коп.; компенсацию по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты среднего месячного заработка за февраль, март 2019 г. в размере 34783, 63 руб.; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что 17.03.2008 была принята на работу в БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" на должность главного бухгалтера. Истец была уведомлена ответчиком о сокращении своей должности 28.12.2018.

29.12.2018 приказом ответчика N76-к от 29.12.2018 истец была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ответчик в день увольнения - 29.12.2018 выдал истцу трудовую книжку и произвел с истцом расчет, а именно: выплатил заработную плату за декабрь 2018 г, компенсацию за неиспользованные отпуска, дополнительную компенсацию за 2 месяца, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении и выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка за январь 2019.

Решение Устиновского ОЗН ГКУ УР ЦЗН города Ижевска от 05.04.2019 N 0950006/191055 О сохранении среднего месячного заработка" (далее - решение) предусматривает сохранение за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения из БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом".

05.04.2019 истец обратилась с заявлением к директору БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" ФИО3 о необходимости выплатить средний месячный заработок за февраль, март 2019г. с приложением Решения Центра занятости и предоставлением трудовой книжки. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу средний месячный заработок за февраль, март 2019г, сохраняемый на период трудоустройства, предусмотренный ст.178 ТК РФ.

Определением от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР.

Истец Тебенькова Т.В. на требованиях с учетом уточнения настояла в полном объеме.

Представитель ответчика Кривомазова Е.А, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Глухова Л.Ю, действующая в суде по доверенности, доводы представителя ответчика поддержала в полном объеме.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Штатная численность работников ответчика, в том числе бухгалтерской службы, распоряжением Правительства УР в спорный период времени с декабря 2018 года по март 2019 года не согласовывалась и не изменялась, а значит и для сокращения работников ответчика правовых оснований не было.

Истец злоупотребил правом работодателя учреждения, возложенным на него полномочиями в качестве и.о. директора Учреждения в личных целях, осуществив свое сокращение, в том числе досрочное самосокращение как работника учреждения.

Полномочия истца в качестве и.о. директора учреждения на дату самосокращения истца 29.12.2018 не отменялись. Считает, что необходимо надлежащим образом исследовать доводы истца о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда.

Кроме того, истец требует выплатить ей не только выходное пособие и проценты за просрочку выплаты, но и компенсацию морального вреда. При этом считает, что установить причинно-следственную связь морального вреда между самовольным самосокращением истца и лечением у травматолога, а не терапевта или хирурга, не возможно. Необходимо надлежащим образом исследовать факт, а произведено ли в действительности реальное сокращение численности или штата работников учреждения и соблюдены ли установленные законом правила увольнения по данному основанию.

Ответчиком в адрес Центра занятости населения 26.02.2019 направлено письмо N 17 об отмене сокращения штатной численности работников учреждения, однако Центром занятости данный факт оставлен без внимания.

Не согласно с выводом суда о том, что отмена ответчиком приказов, изданных истцом о сокращении, правового значения не имеет. Ответчиком заявлено ходатайство о запросе судом от КУ УР "Республиканский центр занятости населения города Ижевска" ответа о поступлении письма от 26.02.2019 об отмене сокращения, о получении информации о времени нахождения истца на учете в качестве ищущей работу. Данное ходатайство судом отклонено без указания причины отклонения.

Также в ходе рассмотрения деда ответчиком был подан встречный иск о признании досрочного сокращения истца и самой процедуры сокращения незаконными и противоправными. Однако суд встречный иск, в нарушение ст.138 ГПК РФ, не принял без указания причин, в решении данный факт не отражен и ему не дана правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу Тебенькова Т.В. выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кривомазова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, Тебенькова Т.В. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях (трудовой договор N5-08 от 17.03.2008, приказ N 27- от 17.03.2008).

Тебенькова Г.В. с 17.03.2008 принята в БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" на должность "главный бухгалтер" с окладом 4264 руб.

Дополнительным соглашением N7 от 09.01.2018 установлен оклад 11008 руб.

Из приказа N 286-к от 14.11.2018 Минсельхоз УР следует, что на период отсутствия директора Учреждения ФИО1, обязанности директора Учреждения были возложены на главного бухгалтера Тебенькову Т.В. в качестве и.о. директора Учреждения с 14.11.2018.

24.12.2018 приказом N16-1/01-02 "О принятии решения о сокращении штатной численности работников Учреждения" за подписью и.о. директора Тебеньковой Т.В. с целью оптимизации штатной численности работников БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" и в соответствии с пп.11 плана мероприятий "Дородная карта" по управлению расходами Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР, утвержденного Распоряжением правительства УР от 21.11.2018 N 1351-р принято решение о сокращении штата Учреждения.

25.12.2018 приказом N17/01-02 и.о. директора Тебеньковой Т.В. утверждено новое штатное расписание, его действие введено с 01.03.2019. Данное штатное расписание согласовано с Министром сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

26.12.2018 в Центр занятости населения города Ижевска поданы Сведения о высвобождаемых (в связи с сокращением численности) работниках за подписью и.о. директора Тебенькова Т.В.

28.12.2018 и.о. директора Тебенькова Т.В. выдает главному бухгалтеру Тебеньковой Т.В. уведомление о сокращении.

29.12.2018 и.о. директора учреждения предлагает себе главному бухгалтеру Учреждения, расторгнуть трудовой договор до истечения 2-месячного срока в рамках ст. 180 ТК РФ.

29.12.2018 приказом N76-к от 29.12.2018 Тебенькова Г.В. была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата, заявление Тебеньковой Т.В.).

Из расчетного листка, в суд представленного как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что за декабрь 2018 г. Тебеньковой Т.В. начислено выходное пособие по ст. 178 ТК РФ в размере 193170, 87 руб. ((или дополнительная компенсация за досрочное увольнение 128780, 58) + (выходное пособие по ст. 178 ТК РФ 64390, 29 (за первый месяц)) = 193170, 87 рублей.

09.01.2019 истец на работу не вышла, о чем ответчик составил акт N01 от 09.01.2019 об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера, и.о. директора Тебеньковой Т.В. в течение рабочего времени с 08.00 до 14.00 часов.

Приказом N 1-к от 09.01.2019 Минсельхоз УР директором Учреждения назначен ФИО3

Приказом 2-к от 16.01.2019, за подписью директора ФИО3, на работу в БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" на должность "главный бухгалтер" принята ФИО4

26.02.2019 приказом N2/01-02 за подписью директора ФИО3 отменены приказы и.о. Тебеньковой Т.В. от 24.12.2018 N16-1/01-02 "О принятии решения о сокращении штатной численности работников Учреждения", от 25.12.2018 N17/01-02 об утверждении нового штатного расписания.

Решением N 0950006/191055 ГКУ УР ЦЗН г.Ижевска от 05.04.2019 Тебеньковой Т.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

05.04.2019 истец Тебенькова Т.В. обратилась к директору БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" ФИО3 с заявлением о выплате в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, указав, что на 31.03.2019 запись о трудоустройстве отсутствует.

Из бухгалтерской справки от 01.09.2020, выданной БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" за декабрь 2018 г. Тебеньковой Т.В. выплачено:

- компенсация за неиспользованный отпуск 23, 3 дн. -53384, 26 руб, - компенсация за дополнительный отпуск 31, 2 дн. - 71484, 51 руб.

- выходное пособие при увольнении за 3 месяца -193170, 87 руб.

Всего - 318039, 64 руб.

В ходе рассмотрения дела, сторонами размер начисления среднемесячного заработка - 64390, 29 рублей не оспаривался, и судом принято признание факта по ст.68 ГПК РФ, в деле имеется соответствующее заявление, подписанное представителем ответчика (л.д.156 т.2).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.22, 27, 81, 178, 180, 236, 237, 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что злоупотребление правом при увольнении со стороны истца не усматривается. Решением от 05.04.2019 Устиновского отдела ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска за истцом сохранен среднемесячный заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Истец обращалась к работодателю с заявлением о выплате ей среднего заработка по ст. 178 ТК РФ за второй и третий месяц со дня увольнения, ответчик обязан произвести истцу указанные выплаты однако не произвел. Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца средний месячный заработок за февраль, март 2019 г, сохраняемый на период трудоустройства, в размере 128780, 58 руб.

Также судом взыскана денежная компенсация за задержку выплат за февраль, март 2019 г. в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 34783, 63 рублей.

Поскольку работодателем допущено нарушение трудового законодательства, нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, суд, принимая во внимание обстоятельства дела и требования разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статьей 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца 27.12.2018) установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штатная численность работников ответчика, в том числе бухгалтерской службы, распоряжением Правительства УР в спорный период времени с декабря 2018 года по март 2019 года не согласовывалась и не изменялась, а значит и для сокращения работников ответчика правовых оснований не было, что истец злоупотребила правом работодателя учреждения, осуществив свое сокращение, подлежат отклонению.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР осуществляет функции и полномочия учредителя БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" от имени Удмуртской Республики.

Обязанности работодателя для работников учреждения возложены на его руководителя.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР от 14.11.2018 N 286-к на период отсутствия директора учреждения ФИО1, обязанности директора БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" возложены на главного бухгалтера Тебенькову Т.В.

Таким образом, с 14.11.2018 Тебенькова Т.В, временно исполняя обязанности руководителя, фактически являлась работодателем и работником в одном лице.

24.12.2018 Тебеньковой Т.В, как исполняющей обязанности директора учреждения, был издан приказ о сокращении штатной численности работников учреждения с выдачей уведомлений работникам, подлежащим сокращению, в том числе и выдача такого уведомления истцом себе, как замещающей должность главного бухгалтера, которая также подлежала сокращению в соответствии с согласованным с Министерством штатным расписанием.

28.12.2018 истец, получив указанное уведомление, 29.12.2018 отказалась от предлагаемой должности "ведущий бухгалтер" и единолично приняла решение уволить себя, до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказ N 286-к от 14.11.2018 о возложении обязанностей руководителя на главного бухгалтера Тебенькову Т.В. и приказ N76-к от 29.12.2018 об увольнении Тебеньковой Т.В. с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не отменены.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что злоупотреблений правом со стороны истца при увольнении не имеется.

Истец уволена с основной должности главного бухгалтера по сокращению штатов. Следовательно, прекратилось и исполнение ею обязанностей директора учреждения, которые возлагались на нее в рамках совмещения профессий в соответствии со ст.60.2 ТК РФ. Поэтому подлежат отклонению доводы жалобы о том, что полномочия истца в качестве исполняющего обязанности директора учреждения на дату сокращения истца 29.12.2018 не отменялись.

Доводы жалобы о направлении 26.02.2019 в адрес Центра занятости населения письма об отмене сокращения штатной численности работников учреждения, полежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения, так как осуществлены после увольнения истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Решением N 0950006/191055 ГКУ УР ЦЗН г.Ижевска от 05.04.2019 Тебеньковой Т.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Данное решение работодателем не обжаловано, незаконным не признано, поэтому работодатель обязан его исполнить.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу среднего заработка на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца в соответствии ст. 178 ТК РФ. Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний месячный заработок за февраль, март 2019 года.

Размер среднемесячного заработка определен судом исходя из среднемесячного заработка в размере 64390, 29 рублей, сторонами данный размер не оспаривался, данный размер признан ответчиком, судом принято признание факта в силу ст. 68 ГПК РФ. В данной части жалоба доводов не содержит.

Установив нарушения прав истца в данной части, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения деда ответчиком был подан встречный иск о признании досрочного сокращения истца и самой процедуры сокращения незаконными и противоправными, однако суд встречный иск, в нарушение ст.138 ГПК РФ, не принял без указания причин, в решении данный факт не отражен и ему не дана правовая оценка. Эти доводы жалобы подлежат отклонению.

Во встречном иске ответчик просил признать досрочное сокращение Тебеньковой Т.В. незаконным и противоправным, признать процедуру сокращения осуществленную Тебеньковой Т.В. незаконной и противоправной.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не усмотрел. При этом отказ в принятии встречного иска не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлек принятие неправильного решения по настоящему делу. Заявитель не лишен права обратиться в суд за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев