Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-4077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю, судей Ступак Ю.А, Хохлова И.Н, при секретаре Рогалевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова А. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года по исковому заявлению Главатских А. В. к Поздеевой О. В, Ушаковой Н. П, Ушакову А. В, Смирновой М. Ю, Казакову А. В. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Главатских А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Поздеевой О.В, Ушаковой Н.П, Ушакову А.В, Смирновой М.Ю, Казакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Иск мотивирован тем, что 9 сентября 2018 года в принадлежащем истцу бревенчатом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" произошел пожар. Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2018 года установлено, что причиной возгорания явилась шалость с огнем несовершеннолетних Поздеева А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казакова М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ушакова П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вина несовершеннолетних в поджоге подтверждается документами, содержащимися в отказном материале. Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении всех несовершеннолетних в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Между тем, отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в рамках гражданско-правовых отношений. Направленная ответчикам досудебная претензия оставлена последними без удовлетворения. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта дома, поврежденного пожаром, составляет 813 640, 80 руб. Поскольку Поздеев А.А, Казаков М.А, Ушаков П.А. являются несовершеннолетними лицами, не имеющие самостоятельного дохода для возмещения ущерба, в момент причинения вреда находились без присмотра своих законных представителей - ответчиков, то вред, причиненный несовершеннолетними детьми ответчиков, должен быть возмещен ответчиками в равных долях.

С учётом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать ущерб, причиненный пожаром, в размере по 122 520 руб. с каждого из ответчиков; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере по 1 865, 20 руб. с каждого из ответчиков и по оплате судебной оценочной экспертизы в размере по 6000 руб. с каждого из ответчиков.

Протокольным определением суда от 24 декабря 2020 года к участию в деле привлечены несовершеннолетние Поздеев А.А, Казаков М.А. и Ушаков П.А.

Определением суда от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено МБОУ "Ярская средняя общеобразовательная школа N".

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кутявина А.Л. исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ушакова А.В. - Волков В.М. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Исковые требования Главатских А. В. к Поздеевой О. В, Ушаковой Н. П, Ушакову А. В, Смирновой М. Ю, Казакову А. В, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Поздеевой О. В. в пользу Главатских А. В. в счет возмещения ущерба 122 520, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865, 20 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000, 00 рублей.

Взыскать с Ушаковой Н. П. в пользу Главатских А. В. в счет возмещения ущерба 122 520, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865, 20 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000, 00 рублей.

Взыскать с Ушакова А. В. в пользу Главатских А. В. в счет возмещения ущерба 122 520, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865, 20 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000, 00 рублей.

Взыскать со Смирновой М. Ю. в пользу Главатских А. В. в счет возмещения ущерба 122 520, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865, 20 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000, 00 рублей.

Взыскать с Казакова А. В. в пользу Главатских А. В. в счет возмещения ущерба 122 520, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865, 20 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000, 00 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Ушаков А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований и определилправо собственности истца в отношении самовольной постройки. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, является субсидиарной, а потому ошибочно не привлек к участию в деле несовершеннолетних в качестве соответчиков. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в части определения назначения спорного объекта, полагая в связи с этим экспертное заключение не соответствующим требованиям ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки N отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес", Глазовского, Юкаменского и "адрес"ов МЧС России по Удмуртской Республике, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 9 сентября 2018 года произошел пожар в бревенчатом доме по адресу: "адрес", "адрес".

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес", Глазовского, Юкаменского и "адрес"ов УНД и ПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республике (далее - УР) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии несовершеннолетних детей Поздеева А.А, Казакова М.А, Ушакова П.А. состава преступления, предусмотренного ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 9 сентября 2018 года в 12 часов 15 мин в ОНД и ПР "адрес", "адрес"ов поступило сообщение от диспетчера ДДС ПСЧ N о том, что произошло возгорание в бревенчатом доме по адресу: "адрес", "адрес". В ходе проверки установлено, что произошло возгорание в строящемся бревенчатом доме на мансардном этаже над кирпичным помещением пристроя дома. В результате пожара огнем уничтожены кровля дома, мансардный этаж дома, перекрытие внутри дома, кровля над пристроем дома. Повреждены стены внутри дома. "адрес" пожара 120 кв.м.

Согласно ответу специализированной организации, занимающейся переработкой древесины, ООО "Проф-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового бревенчатого сруба размерами 7x7 метров с мансардным этажом и шиферной кролей составляет 215 000 руб.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом пожара является строящийся бревенчатый дом размерами 7х7 метров, кирпичный пристрой к дому со стороны огорода 4х7 метров, бревенчатая баня размерами 3х3 метра. Объекты расположены под одной кровлей. Кровля шиферная по деревянной обрешетке. Отопление в доме отсутствует, дом обесточен от линии электропередач. Постройки расположены на земельном участке площадью 20 соток. Наибольшие повреждения наблюдаются внутри дома, на мансардном этаже над пристроем дома. Следов ГВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено.

Из опроса собственника земельного участка, строений Главатских А.В, установлено, что собственником земельного участка он является с 2001 года. На участке 20 соток расположен строящийся бревенчатый дом с мансардным этажом, кирпичный пристрой, баня. Строения находились под одной кровлей. Дом был отключен от линии электропередач. Со слов Главатских А.В. в результате пожара огнем уничтожена кровля дома, мансардный этаж, перекрытие внутри дома, кровля над помещением пристроя, повреждены стены внутри дома на всей площади. В результате пожара ему как собственнику строений причинен материальный ущерб на сумму 240 000 руб. Строения не застрахованы. Кроме того, Главатских пояснил, что в последний раз на участке он был около недели назад. Входная дверь внутрь дома со стороны огорода была в раскрытом положении. Был возможен беспрепятственный доступ посторонних лиц внутрь дома. Кроме того, в оконных проемах дома отсутствовало остекление. Со слов Главатских А.В. на следующий день после пожара, а именно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии классных руководителей, преподавателей физкультуры к нему обратились учащиеся "данные изъяты" Ушаков П. (учащийся 6 класса), Поздеев А. (учащийся 6 класса), Казаков М. (учащийся 6 класса), которые сообщили ему, о том, что, играя с огнём неосознанно подожгли мансардный этаж дома. Место возгорания находилось над помещением пристроя дома. Причиной пожара Главатских А.В. считает, детскую шалость с огнем учащихся N.

Из опроса несовершеннолетнего Поздеева А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями, воспользовавшись найденными в доме спичками, подожгли картон. Подожженную картонку положили на пол второго этажа, предварительно очистив от сухих листьев небольшой участок. Испугавшись, что огонь разгорится, потушили и отправились дальше к своему приятелю. Причиной пожара считает неосторожное обращение с огнем в процессе их игры.

Из опроса несовершеннолетних детей Казакова М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ушакова П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что версию, озвученную Поздеевым А.А, они поддержали. На первом этаже дома ребята нашли спички. Поднявшись на второй этаж, подожгли картон. Причиной пожара считают неосторожное обращение с огнем в процессе сжигания картонки на втором этаже дома.

Учитывая протокол осмотра места происшествия, справку о вероятных причинах пожара, наиболее вероятной причиной возгорания явилась шалость с огнем несовершеннолетних Поздеева А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казакова М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ушакова П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справкой о вероятных причинах пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес", Глазовского, Юкаменского и "адрес"ов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин в ОНД и ПР "адрес", Глазовского, Юкаменского и "адрес"ов поступило сообщение от диспетчера ДДС ПСЧ N о том, что произошло возгорание в бревенчатом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В ходе проверки установлено, что произошло возгорание в строящемся бревенчатом доме на мансардном этаже над кирпичным помещением пристроя дома. В результате пожара огнем уничтожены кровля дома, мансардный этаж дома, перекрытие внутри дома, кровля над пристроем дома. Повреждены стены внутри дома. "адрес" пожара 120 кв.м.

Учитывая обстоятельства произошедшего пожара и исследуя версии его возникновения наиболее вероятной причиной пожара является детская шалость огнем несовершеннолетних детей: Поздеева А.А, Казакова М.А, Ушакова П.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара) Поздееву А.А. было 12 лет, Казакову М.А. было 11 лет, Ушакову П.А. было 12 лет.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в записи акта о рождении Поздеева А. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителем указана мать Поздеева О. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 75). Указанное подтверждается и свидетельством о рождении Поздеева А.А. N I-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81).

Согласно сведениям отдела ЗАГС Администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в записи акта о рождении Казакова М. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями указаны отец Казаков А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать Смирнова М. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 76). Указанное подтверждается и свидетельством о рождении Казакова М.А. N I-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82).

Согласно сведениям отдела ЗАГС Администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в записи акта о рождении Ушакова П. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями указаны отец Ушаков А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать Ушакова Н. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 78). Указанное подтверждается и свидетельством о рождении Ушакова П. А. N I-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80).

Согласно сведениям, предоставленным МБОУ "Ярская средняя общеобразовательная школа N", Поздеев А.А, Ушаков П.А. и Казаков М.А. являются учениками этой школы. ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, данный день не являлся учебным.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.171), свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98).

Согласно свидетельству на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен по адресу: Удмуртская "адрес", "адрес", общей площадью 0, 20 га. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Приложением к свидетельству является план земельного участка, на котором обозначены его размеры и описание границ смежных землепользователей. Согласно плану, участок граничит с землями "адрес", участками с К N и администрации Дизьминского сельского совета.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен по адресу: "адрес" "адрес".

В соответствии с постановлением администрации МО "Бармашурское" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с кадастровым номером N, присвоен адрес Удмуртская "адрес", земельный участок 2 (т.1 л.д.97).

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступном источнике: Федеральной информационной адресной системе и содержащимся в системе документам, в частности постановлению администрации МО "Бармашурское" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельным участкам и жилым домам, расположенным по "адрес" присвоены действительно существующие адреса: 427500, Российская "адрес"", "адрес".

В соответствии со сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, адрес "адрес". 2 совпадает с расположением земельного участка кадастровым номером N, согласно описанию границ в свидетельстве о праве собственности на землю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ответчика Ушакова А.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка Экспертиза Право".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Экспертиза Право" N от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта (строения - жилой дом) на дату пожара, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составит округленно 612 600 руб.

2. Рыночная стоимость объекта (строения - жилой дом), расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: Удмуртская "адрес" "адрес". (объект расположен на перекрестке между "адрес") на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 348 800 руб. (т.2 л.д.7-151).

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1073, 1080, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 88, 94, 98 ГПК РФ; статей 63, 148.1, 155.1, 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации; статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1); пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"; пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что причиной пожара, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество - дом, явились действия несовершеннолетних Поздеева А.А, Казакова М.А, Ушакова П.А, а потому причинение вреда имуществу Главатских А.В. имело место в результате виновных действий несовершеннолетних лиц, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу Главатских А.В. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиками суду не представлено. Поскольку на момент пожара несовершеннолетним Поздееву А.А, Казакову М.А, Ушакову П.А, не исполнилось 14 лет, постольку ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на их законных представителей - ответчиков в равных долях.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО "Оценка Экспертиза Право" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков в пользу Главатских А.В. в счет возмещения ущерба по 122 520 руб.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства суд взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1865, 20 руб. и по оплате услуг эксперта в размере по 6000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

С выводами суда о доказанности вины несовершеннолетних Поздеева А.А, Казакова М.А, Ушакова П.А, в пожаре, наличии причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у истца убытками в размере 612 600 руб. судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом первой инстанции по результатам оценки представленных по делу доказательств установлен факт наличия вины несовершеннолетних Поздеева А.А, Казакова М.А, Ушакова П.А. в возникновении пожара в принадлежащем истцу имуществе - доме, 9 сентября 2018 года, и, следовательно, в повреждении имущества, чем истцу был причинён материальный ущерб в размере 612 600 руб.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела должного надзора за детьми родители не осуществляли, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиненный ими вред в силу указанных выше норм закона подлежит возмещению родителями малолетних. При этом доказательств отсутствия вины сыновей в причинении ущерба истцу и своей вины в исполнении обязанностей по осуществлению надзора за детьми, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, является субсидиарной, а потому ошибочно не привлек к участию в деле несовершеннолетних в качестве соответчиков, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Так, положения ст.1074 ГК РФ, на которую ссылается автор жалобы, регулируют ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Между тем, в рассматриваемом случае установлено, что вред истцу был причинен несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, в связи с чем истец обоснованно указывал в иске в качестве его правового основания положения п.1 ст.1073 ГК РФ, а суд, принимая проверяемое решение, законно и обоснованно руководствовался указанной нормой права.

В обоснование чего, суд в проверяемом решении правомерно сослался на разъяснение, содержащееся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, согласно которому, если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Довод жалобы о незаконном не привлечении к участию в деле в качестве ответчиков несовершеннолетних Поздеева А.А, Казакова М.А, Ушакова П.А, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу положений ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1). Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации) (часть 2). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (часть 5).

Из вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что стороной по делу может быть право- и дееспособный гражданин либо организация. Несовершеннолетнее лицо, как не обладающее самостоятельной дееспособностью, не может быть самостоятельной стороной по делу.

При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ суд обоснованно привлек к участию в деле самих несовершеннолетних Поздеева А.А, Казакова М.А, Ушакова П.А.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу жалобы, иск рассмотрен судом в соответствии с положениями процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований и определилправо собственности истца в отношении самовольной постройки, не может быть принят во внимание как противоречащий материалам дела.

Вопреки позиции автора жалобы вывода о признании права собственности истца на самовольную постройку в проверяемом решении не содержится.

Наличие данного имущества - дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес" ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что отсутствие технического паспорта на момент пожара не опровергает наличие указанного строения на участке истца и его повреждение в результате пожара.

Аналогично, наличие или отсутствие доказательств о государственной регистрации в ЕГРН указанного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", не может повлиять на размер ущерба, причиненного ответчиками истцу, фактически владеющим указанным реально существующим объектом, расположенным на принадлежащем ему земельном участке.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в части определения назначения спорного объекта, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно сделано с учетом исследования экспертами как материалов гражданского дела и материала проверки, так и непосредственно объекта экспертизы - дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская "адрес", "адрес". Экспертное заключение составлено в соответствии с положениями специальной литературы (указанной на стр.4 заключения).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Ставить под сомнение компетентность экспертов Степанова А.В, Рыковой Е.А, Цыпленкова А.Ю. или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований, поскольку судебная экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

По смыслу положений п. 1 ст. 1080, п. 1 ст. 322, ст. 321 ГК РФ в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями (опекунами) по принципу долевой ответственности.

Таким образом, судом правильно определено, что в рассматриваемом случае в силу указанных выше норм закона причиненный малолетними Поздеевым А.А, Казаковым М.А, Ушаковым П.А. вред подлежит возмещению их законными представителями (родителями) в равных долях, то есть по 122 520 руб. каждым (612 600 : 5).

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов