Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-10799/2021

Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Хлебникове А.М., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 ноября 2021 года материал по частной жалобе Мальцева С.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Мальцева С. С. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда - возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Мальцеву С.С.

С данным определением истец не согласен. В частной жалобе просит постановленное определение отменить.

В обоснование доводов указано, что в силу положений Налогового кодекса РФ, лица, содержащиеся под стражей, освобождены от уплаты налогов, в том числе, и государственной пошлины.

Отмечает, что, руководствуясь положениями ст. 149 ГПК РФ, суд мог истребовать необходимые документы. Доказательства в обоснование своих требований истец мог представить при личном участии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по настоящему заявлению, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Мальцеву С.С, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, истцом не были устранены.

Данный вывод судьи первой инстанции нахожу законным и обоснованным.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

Так, в качестве одного из оснований для оставления искового заявления Мальцева С.С. указано на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В силу ст. 132 п. 2 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что истец, как лицо, содержащееся под стражей, освобожден от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию неимущественного характера, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данных правовых норм следует, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины является имущественное (материальное) положение плательщика, исключающее для него возможность или создающее ему значительные затруднения в уплате государственной пошлины в требуемом размере. При этом в силу принципа, предусмотренного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он относится к перечню лиц, имеющих в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, льготы при обращении в суд в виде освобождения от уплаты государственной пошлины, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб, в то время как, вопреки доводам жалобы, нахождение заявителя в местах лишения свободы не является обстоятельством, подтверждающим указанные обстоятельства.

Более того, истцом не представлено доказательств обращения в учреждение, в котором он отбывает наказание, о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии денежных средств на его лицевом счете.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ (в редакции от 02.12.2019) к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, истец должен был не приложить копии иска к исковому заявлению, поданному в суд, а направить эти копии ответчикам, приложив к исковому заявлению, поданному в суд, доказательства, подтверждающие факт отправки копии иска и приложений ответчикам.

Данную обязанность Мальцев С.С. не исполнил, что обоснованно повлекло возврат искового заявления со всеми приложенными документами истцу.

Следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Мальцева С.С. с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

При повторном обращении с иском Мальцев С.С. вправе ходатайствовать об освобождении (отсрочке, рассрочке) от уплаты государственной пошлины с предоставлением соответствующих доказательств (нахождения в местах содержания под стражей или нахождения в учреждении уголовно-исполнительной системы в связи с осуждением к лишению свободы, отсутствие денежных средств на лицевом счете, отсутствие трудоустройства).

Учитывая изложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Мальцева С.С. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин