Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-11010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Жегалова Е.А., судей Крейса В.Р., Карболиной В.А., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Приоритет-НСК" - Коржовой Екатерины Владимировны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Родионову Виталию Вячеславовичу, ООО УК "Приоритет-НСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А, объяснения представителя ООО Управляющая компания "Приоритет-НСК" Коржовой Е.В, поддержавшей жалобу, ответчика Родионова В.В. согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.10.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Родионову В.В, ООО УК "Приоритет-НСК", в котором с учетом уточнения исковых требований просило: взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 218 451, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за производство экспертного исследования.

В обоснование иска было указано, что 01.07.2019 произошло затопление помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое принадлежало ИП Шипулиной Т.А. на основании договора аренды и было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования от 17.08.2018.

Это затопление произошло по причине протечки канализационных вод в квартире, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в собственности ответчика Родионова В.В, что привело к имущественному ущербу еще и собственнику нижерасположенного помещения.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, документов, подтверждающих произошедшее событие и размер причиненного ущерба, СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с условиями заключенного договора произвело выплату страхового возмещения в размере 218 451, 30 руб.

25.08.2021 судом первой инстанции постановлено решение: "Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК "Приоритет" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в размере 218 451, 30 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 384, 51 руб, расходы за производство экспертного исследования в размере 10 000 руб, а всего 233 835, 81 руб.

В удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Родионову В.В. отказать".

С таким решением не согласился ответчик ООО Управляющая компания "Приоритет-НСК" в лице представителя Коржовой Е.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.08.2021 по делу N 2-527/2021, принять по делу новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении ООО УК "Приоритет-НСК" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к ООО УК "Приоритет-НСК". В этой связи обращает внимание, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что ИП Шипулина Т.А. - не является арендатором спорного нежилого помещения, поэтому не имела право на получение страховой выплаты.

Полагает, что заключение судебной экспертизы "данные изъяты" - не является допустимым доказательством, а выводы экспертов не являются полными и объективными, и основаны на предположениях

Полагает, что вывод экспертов о том, что причиной затопления является засор канализации - не подтверждается материалами дела, а показания экспертов о том, что затопление не могло произойти по иным причинам - являются необоснованными.

Обращает внимание, что состояние инженерных систем в квартире Родионова В.В. зафиксировано только со слов ответчика, экспертами не был установлен объем сточных вод, повредивших имущество ИП Шипулиной Т.А, в заключении отсутствуют выводы экспертов о наличии дефекта на трубе канализации в виде обратного уклона, который отсутствовал на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Выводы эксперта основаны на акте о затоплении от 17.12.2020, при этом само затопление произошло еще летом 2019 года.

Указывает также, что заключение судебной экспертизы "данные изъяты" не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит сведений о материалах дела, поступивших из суда для проведения экспертного исследования, а также сведений о составлении экспертами акта осмотра. Обращает внимание, что в списке нормативных документов указаны акты, утратившие силу и не подлежащие применению. Считает, что подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности не соответствует действующему законодательству, в частности, ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказу Минюста РФ от 05.06.2007 N 115 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации", - поскольку выполнена на общем бланке, а не отдельно для каждого эксперта, не содержит сведений об образовании экспертов, их квалификации и стаже работе по специальности, печать экспертного учреждения, удостоверяющей подписи экспертов, а также сведения о том, кто назначил экспертизу, и на каком основании ее проведение поручено именно экспертам С.В, З.А.

Также обращает внимание, что в исследовательской части заключения отсутствует подробное всестороннее описание объекта исследования, экспертами не исследован акт осмотра от 01.07.2019, время проведения осмотра (1 час), полагает, является недостаточным для проведения надлежащего экспертного осмотра квартиры ИП Шипулиной Т.А. В заключении отсутствуют данные о том, каким образом экспертами были проведены измерения на высоте под перекрытием, и указание на методику проведения экспертизы.

Указывает также, что в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперты "данные изъяты" вступили в личные контакты с участником процесса ответчиком - Родионовым В.В, получили от него документы, не являющиеся материалами, которые в дальнейшем были положены в основу заключения судебной экспертизы.

Считает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка свидетельским показаниям С.И, объяснениям представителя ИП Шипулиной Т.А, согласно которым 01.07.2019 и в период, предшествовавший составлению акта - не было зафиксировано аварий (засоров) на указанном стояке канализации.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 произошло затопление помещения, расположенного по адресу: "адрес" (номера на поэтажном плане N). Указанное затопление произошло по причине протечки канализационных вод в вышерасположенной квартире, по адресу: "адрес", что и привело к имущественному ущербу собственнику помещений, расположенных ниже.

Имущество и внутренняя отделка помещений (номера на поэтажном плане N), по адресу: "адрес" - на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, документов, подтверждающих произошедшее событие и размер причиненного ущерба, СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с условиями заключенного договора произвело выплату страхового возмещения в размере 218 451, 30 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена на основании сметы об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, составленной стороной истца.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", как по состоянию с 30.04.2019, так и на момент вынесения обжалуемого решения является ответчик Родионов В.В.

Учитывая разногласия сторон по поводу причины затопления, судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами "данные изъяты" - причиной затопления, обнаруженного 01.07.2019, явилось неисправное состояние системы канализации, т.к. при проведении экспертизы был выявлен дефект в виде обратного уклона в стояке канализации, имеющего большое значение. При работе канализации на участке трубы с обратным уклоном происходит засорение трубы, приводящее к уменьшению просвета в трубе, что в свою очередь приводит к возникновению напора в трубе, подъему водяного столба и возникновению давления, что недопустимо в безнапорных системах канализации. Усугубляющим фактором является соединение двух вертикальных стояков в один стояк, что приводит к удвоению потока сточных вод в общем стояке. Уменьшение просчета в трубе может приводить к кратковременным засорам канализации и подъему водяного столба вплоть до второго этажа, до первых сантехнических приборов на стояке, и примером такого явления было затопление с 14.12.2020 на 15.12.2020, зафиксированное в квартире Родионова В.В.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты З.А. и С.В, подтверждая сделанные им выводы, настаивали на том, что причиной затопления, обнаруженного 01.07.2019, явилась именно неисправная система канализации, которая в свою очередь привела к тому, что в помещении, принадлежащем ИП Шипулиной Т.А. произошло нарушение герметизации раструбовых соединений. Учитывая, что экспертиза ввиду давности событий производилась на основании имеющихся материалов, эксперты в том числе, учли и затопление, имевшее место 14.12.2020, исключительно с целью подтверждения своих выводов о том, что затопление 01.07.2019 произошло именно по причине неисправности системы канализации, ввиду чего произошло и затопление 14.12.2020. Отметили, что в настоящее система канализации по прежнему неисправна, потому в дальнейшем затопления могут повториться, в том числе и в квартире Родионова В.В. Эксперты также отметили, что по иным причинам затопление 01.07.2019 произойти не могло, т.к. в квартире Родионова В.В. по состоянию на 01.07.2019 вообще не была подключена вода и система канализации, имелись лишь выводы канализационной системы с заглушками. Довод управляющей компании о том, что строители, делающие ремонт в квартире Родионова В.В. могли неаккуратно пользоваться строительной сантехникой, не состоятелен, т.к. объем затопления, а именно объем сточных вод, которыми затопило помещение Шипулиной Т.А. - исключает данное обстоятельство.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО УК "Приоритет" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, не принимало мер к ремонту системы канализации - изменению угла уклона, о чем указано в экспертном заключении. Таким образом, суд пришел к выводу, что лицом, виновным в затоплении помещений, принадлежащих Шипулиной Т.А. - является управляющая организация ООО УК "Приоритет".

При этом суд исходил из того, что размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, в результате затопления, имевшего место 01.07.2019 по вине ООО УК "Приоритет", составляет 218 451, 30 руб, от чего следует взыскать с ответчика ООО УК "Приоритет" в пользу истца сумму в размере 218 451, 30 руб, при том обстоятельстве, что доказательств иного размер ущерба ответчик ООО УК "Приоритет" суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации - имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию из причинения вреда являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из положений подпунктов "б" и "д" пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, наряду с прочим, предусматривают: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ - при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме - лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, - несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.3 этой же статьи - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года определен и состав такого имущества. В частности, подпунктом "а" пункта 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось выше, оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК "Приоритет".

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 - 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Кроме того, в силу пункта 6.2.7. данных Правил - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В пункте 5.8.7 Правил N170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Из изложенного следует, что ООО УК "Приоритет", как управляющая организация по отношению к жилому дому где произошло затопление, обязано проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах - дело разрешено судом правильно, правомерен вывод о том, по вине ответчика ООО УК "Приоритет", в результате ненадлежащего исполнения обязанности по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: "адрес", и не принятию мер к ремонту в нем системы канализации - произошло затопление, причинившее вред помещениям, занимаемым ИП Шипулиной Т.А. на основании договора аренды, которые были застрахованы в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования от 17.08.2018, от чего последнее произвело страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы "данные изъяты" не является допустимым доказательством, а выводы экспертов не являются полными и объективными, и основаны на предположениях, как и доводы о том, что вывод экспертов о причине затопления, как засоре канализации - не подтверждается материалами дела, а показания экспертов о том, что затопление не могло произойти по иным причинам - не обоснованы.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции пришел к правильным мотивированным выводам, что нет оснований не доверять экспертному, поскольку полученное по делу экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми в данном случае специальными познаниями, опытом работы при длительном стаже экспертной деятельности. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы - являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем у них до дачи заключения была отобрана подписка. При таких обстоятельствах действительно не имеется оснований для сомнений в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование по настоящему делу.

Нет и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы представителя ООО УК "Приоритет" о необходимости назначения по делу повторной экспертизы сводятся только к несогласию с выводами судебной экспертизы, не могут служить достаточным законным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

По этим же мотивами отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что состояние инженерных систем в квартире Родионова В.В. зафиксировано только со слов ответчика, а экспертами не был установлен объем сточных вод, повредивших имущество ИП Шипулиной Т.А, и отсутствуют выводы экспертов о наличии дефекта на трубе канализации в виде обратного уклона, который отсутствовал на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Эти доводы отклоняются еще и по тем мотивам, что экспертом было предпринято личное визуальное обследование канализационных стояков и достоверно выявлен и зафиксирован в экспертном заключении на фотоснимке дефект в виде уклона трубы (том 2, л.д. 22).

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта основаны на акте о затоплении от 17.12.2020, при этом само затопление произошло еще летом 2019 года.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что экспертом объективно и всесторонне проанализирована вся совокупность событий и факторов, относимых к функционированию канализационной сети, которая дала течь.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что заключение судебной экспертизы "данные изъяты" не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что указанные апеллянтом в жалобе формальные недостатки экспертного исследования - на самом деле - не могут умалить производства экспертизы в законной процессуальной процедуре, в достаточном объективном обме, при непосредственном экспертном исследовании всех предметов обстоятельств и факторов.

Вопреки доводам жалобы эксперты были письменно с отобранием расписки предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - дважды: до проведения экспертизы (том 2, л.д. 7) и при допросе в суде (том 2, л.д. 110).

Объективно не подтвержден и поэтому отклоняется и довод жалобы о том, что эксперты "данные изъяты" вступили в личные контакты с участником процесса ответчиком - Родионовым В.В, получили от него документы, не являющиеся материалами, которые в дальнейшем были положены в основу заключения судебной экспертизы.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка свидетельским показаниям С.И, объяснениям представителя ИП Шипулиной Т.А, согласно которым 01.07.2019 и в период, предшествовавший составлению акта - не было зафиксировано аварий (засоров) на указанном стояке канализации.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что сами по себе показания указанных свидетелей - не исключают возможность установления судом дефекта в канализационной системе, что и было сделано в данном случае - экспертным путем.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент экспертного осмотра истек срок договора аренды, по которому ИП Шипулиной Т.А. принадлежало помещение по адресу: "адрес".

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что - на момент возникновения ущерба 01.07.2019 - помещения по этому адресу принадлежали ИП Шипулиной Т.А. по договору аренды, и были застрахованы по договору страхования имущества в СПАО "РЕСО-Гарантия", что после выплаты страховой суммы и образует право регресного требования у истца.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Приоритет-НСК" - Коржовой Екатерины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: