Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-3697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н, судей Лещевой Л.Л, Малаховой Е.А, при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по исковому заявлению Левента В. Н. к Бабкиной М. А. о признании договора дарения недействительным, исключении сведений о праве собственности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Левента В.Н.

на решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковое заявление Левента В. Н. к Бабкиной М. А. о признании договора дарения недействительным, исключении сведений о праве собственности из единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л, судебная коллегия

установила:

Левента В.Н. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" он приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" Ереминой Л.М. В ноябре 2013 г. он тяжело заболел. В то время истец проживал с Бабкиной М.А, которая убедила его, что он скоро умрет. Под влиянием ее уговоров "Дата" он оформил договор дарения указанного дома и земельного участка Бабкиной М.А. Спустя длительное время он выздоровел. Заключая договор дарения с Бабкиной М.А. истец, находясь под влиянием ответчика, заблуждаясь о наступлении скорой смерти, плохо осознавал последствия данной сделки, полагал позаботиться о дальнейшей жизни Бабкиной М.А, так как полагал, что проведет с ней остаток жизни, она будет о нем заботиться. Однако Бабкина М.А. заботы о нем не проявляла, ушла от него. Просил суд признать недействительным договор дарения от "Дата" жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Бабкиной М.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 16800 рублей.

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по "адрес".

Определением суда от "Дата" ответчику Бабкиной М.А. назначен представитель из числа адвокатов.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.162-167).

В апелляционной жалобе истец Левента В.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бабкина М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, представитель третьего лица извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отложить судебное заседание не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, адвоката по назначению, представляющего интересы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию, может говорить о заблуждении в смысле статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении оспоримой сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата" между Левента В.Н. (даритель) и Бабкиной М.А. (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке "Дата" (л.д. 18-21).

Из договора дарения от "Дата" усматривается, что он заключен в простой письменной форме. Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего Левента В.Н. имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что "даритель" безвозмездно передает в собственность "одаряемого" жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" (л.д.17).

Разрешая требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно Левента В.Н. по своей воле передал в дар принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, при этом договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в установленном законом порядке. Кроме того, суд счел обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

С указанными выше выводами суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора дарения истец заблуждался относительно того, что он скоро умрет, ввиду имеющегося у него заболевания, основанием для признания договора дарения недействительным служить не может, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, в то время как судом дана оценка представленным доказательствам, оснований не согласиться, с которой судебная коллегия не находит.

Оснований полагать, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно заключенного договора дарения, судебная коллегия не находит, поскольку ему были известны правовая природа и правовые последствия, договора дарения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи жилого дома и земельного участка на условиях безвозмездного договора дарения, такие как забота за дарителем до его смерти, исходя из бремени доказывания суду не представлено.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец знал о существе, последствиях дарения дома и земельного участка.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке с моментом начала исполнения такой сделки. Спорная сделка была зарегистрирована "Дата", экземпляр договора имелся у истца, следовательно, годичный срок с начала исполнения сделки истекал "Дата"

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной, поданному "Дата"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что выздоровел к декабрю 2014 г, препятствий для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной не имел. В суд в установленный срок не обратился, поскольку до 2020 г. проживал с ответчиком одной семьей, поэтому необходимости в оспаривании совершенной им в 2014 г. сделки, не имел.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе истца не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левента В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "Дата"