Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33-11887/2021

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В, судей Медведева И.Г, Петрушиной Л.М, при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А, рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Протасовой Надежды Павловны к Дрянных Елене Анатольевне о взыскании суммы займа, по апелляционным жалобам представителя истца Семенова Е.А, представителя ответчика Дранишникова В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Протасовой Надежды Павловны к Дрянных Елене Анатольевне о взыскании суммы займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дрянных Елены Анатольевны пользу Протасовой Надежды Павловны 20421 517 руб. 48 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2019г. по 25.02.2021 г. - 2483 842 руб. 91 копейку, задолженность по договору займа в размере: основной долг 2475 275 руб, проценты за пользование займом за период с 14.02.2019г. по 25.02.2021г. - 755 278 руб. 50 копеек, возврат государственной пошлины - 27 300 руб, а всего 26 163 213 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Протасова Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Дрянных Е.А. о взыскании суммы займа в размере 51 200 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.02.2019 по 25.02.2021 на сумму 6 227390, 18 рублей, расходов по уплате госпошлины - 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2018 между ИП Протасовым Д.А. и Дрянных Е.А. в соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ в порядке новации существующих обязательств было заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились, что у ответчика перед истцом имеется консолидированная задолженность в общем размере 51200000 рублей, которая заменяется заемным обязательством (п.11 соглашения). При этом стороны обязались заключить до 10.02.2019 договор, предусматривающий условия возврата займа и уплаты процентов на него, однако до настоящего времени такое соглашение между ними не подписано. Поскольку конкретный срок возврата займа определен не был, 22.11.2019 Протасов Д.А. обратился к ответчику с письменным требованием о возврате всей суммы займа и уплате процентов, которое оставлено Дрянных Е.А. без удовлетворения. В дальнейшем 23.12.2019 ИП Протасов Д.А. переуступил свое право требования вышеуказанной задолженности по соглашению от "дата" в адрес истца ФИО2, которая обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Семенов В.А. просит решение отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при подписании договора от 07.12.2018 стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям займа, ввиду чего он не может быть признан заключенным. При этом существенным условием займа является только сам предмет договора, в данном случае ответчик признала, что размер задолженности, которую она согласилась считать займом, составляет 51 200 000 рублей; все иные дополнительные условия о размере процентов по займу, сроке его возврата в силу закона не являются существенными условиями заключенной сторонами сделки. Вывод суда об отсутствии доказательств несения Протасовым Д.А. фактических расходов в сумме 27 000 000 рублей и вложении их в совместный бизнес по созданию медицинской клиники сделан без учета того, что требования истца основаны на заемном обязательстве, возникшем в результате новации, в связи с чем, таким доказательством выступает само подписанное сторонами соглашение, в которым ответчик добровольно признала факт несения Протасовым Д.А. данных затрат. Суд неверно определилпредмет доказывания по делу, в принятом решении содержатся противоречивые выводы. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика именно проценты за пользование займом, рассчитанные по правилам ст.809 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, не разрешив, тем самым, заявленное требование и выйдя за его пределы. При этом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен в суд самостоятельный иск, находящийся в стадии рассмотрения. Также полагает, что суд необоснованно произвел зачет поступивших от ответчика сумм в счет другого обязательства, не относящегося к предмету настоящего спора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дранишников В.В. просит решение отменить, полностью отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на мнимость заключенного между Протасовой Н.П. и ИП Протасовым Д.А. договора уступки прав требований, поскольку у них не было и нет цели достигнуть заявленных в сделке целей; стороны являются аффилированными лицами - супругами; сделка совершена в кратчайший срок, в день подачи иска, т.е. именно с этой целью и для того, чтобы уйти от доказывания ИП Протасовым Д.А. факта наличия задолженности ответчика, реальной передачи ей денежных сумм и их размера, а также с целью рассмотрения дела судом общей юрисдикции. При этом ответчик не была уведомлена об уступке прав требований. Кроме того, первоначальный кредитор не может уступать новому кредитору больше прав, чем имеет сам, а ИП Протасов Д.А. передал по договору уступки несуществующие требования, так как факт вложения им в совместный бизнес инвестиций в заявленном размере ничем не подтвержден.

В письменных возражениях на жалобы представители сторон просят оставить апелляционные жалобы оппонентов без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Протасовой Н.П. - Семенова Е.А, представителя ответчика Дрянных Е.А. - Дранишникова В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между Дрянных Е.А. (заказчик) и ИП Протасовым Д.А. (инвестор) был заключен договор простого товарищества, поименованный ими как предварительный договор инвестирования в бизнес, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 31.01.2016 договор инвестирования в бизнес - создание медицинского центра (клиники) в принадлежащем ответчику здании общей площадью 1082, 4 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" на земельном участке, также принадлежащем Дрянных Е.А. на праве собственности (п. 1.1).

Цена договора включала в себя: сумму 24000000 рублей, которая перечисляется инвестором на расчетный счет заказчика в соответствии с утвержденным графиком, являющимся обязательным приложением к настоящему договору; а также стоимость расходов, связанных с созданием бизнеса - Медицинского центра. Смета стоимости расходов согласовывается сторонами дополнительно и считается утвержденной в случае подписания ее обеими сторонами (п. 1.2).

По условиям п. 1.4 предварительного договора, стороны обязались в срок до 31.01.2016 заключить основной договор инвестирования, однако такой договор между Протасовым Д.А. и ответчиком заключен не был, фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества.

Согласно платежным поручениям за период с 17.12.2015 по 02.10.2017 Протасов Д.А. в рамках предварительного договора инвестирования в бизнес от 15.12.2015 перечислил Дрянных Е.А. разными суммами в общей сложности 20000000 рублей, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, между сторонами на основании договора займа N2 от 10.02.2015 имелись заемные обязательства, в подтверждение которых истцом представлено платежное поручение от 11.02.2015 о перечислении Протасовым Д.А. в адрес Дрянных Е.А. по указанному договору займа денежных средств в сумме 2000000 рублей.

В соответствии с распиской Дрянных Е.А. от 12.02.2016, последняя, в связи с окончанием срока вышеуказанного займа - 11.02.2016 просит его продлить; суммой займа считается долг в размере 2000000 рублей, а также начисленные на него проценты (15% годовых) - 300000 рублей, итого сумма нового займа составила 2300000 рублей.

По аналогичным основаниям, в связи с истечением срока займа по расписке от 12.02.2016, Дрянных Е.А. в дальнейшем снова просила продлить заем; суммой займа считается 2000000 рублей, проценты (15% годовых) - 645000 рублей, а всего новая сумма займа 2645000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 13.02.2017.

07.12.2018 между Дрянных Е.А. (заказчик) и Протасовым Д.А. (инвестор) подписано соглашение, по условиям которого стороны договорились, что инвестор произвел оплату в соответствии с предварительным договором от 15.12.2015 на расчетный счет заказчика в сумме 20000000 рублей, а заказчик получил указанную сумму; кроме того, инвестор произвел ремонт и реконструкцию помещения заказчика по адресу: "адрес" и сумма его затрат составила 27200000 рублей (п.п. 1-4). Предварительный договор инвестирования в бизнес от 15.12.2015 стороны считают исполненным и расторгают по обоюдному решению (п. 5).

Кроме того указанным соглашением стороны договорились, что Дрянных Е.А. получила от Протасова Д.А. заем в сумме 2000000 рублей под 15% годовых; 11.02.2016 в связи с окончанием срока займа Дрянных Е.А. продлила сумму займа 2 300 000 рублей под 15% годовых; 13.02.2017 Дрянных Е.А. продлила сумму займа 2 645 000 рублей под 15 % годовых; итого на 13.02.2018 долг Дрянных Е.А. по данному займу перед Протасовым Д.А. составил 3 041 750 рублей (п. 6).

Помимо этого, стороны согласовали, что в период проведения ремонтных работ Дрянных Е.А. получила от Протасова Д.А. несколько наличных займов на общую сумму 504571 рубль (п. 7 соглашения); ИП Протасовым Д.А. произведены за Дрянных Е.А. расчеты за тепло и водоснабжение ресурсоснабжающим компаниям по помещению: "адрес" в сумме 455 000 рублей (п. 8 соглашения).

При этом, стороны договорились консолидировать всю вышеуказанную задолженность Дрянных Е.А. перед Протасовым Д.А. на сумму 51 200 000 рублей (п.п. 9, 10 соглашения); названная сумма задолженности считается займом; Дрянных Е.А. получила от ИП Протасова Д.А. денежные средства в сумме 51 200 000 рублей в заем под проценты; условия возврата займа и уплаты процентов по нему будут согласованы сторонами в договоре займа, который они обязуются подписать до 10.02.2019 (п.п. 11, 12 соглашения). Также стороны соглашения определили сумму ежемесячного платежа на период с 09.12.2018 по 10.02.2019 в размере 300 000 рублей (п.13) и договорились руководствоваться данным соглашением на 2019 год, подписать договор займа до 10.02.2019 (п.14).

Во исполнение условий заключенного сторонами соглашения от 07.12.2018, ответчик дважды: 11.01.2019, а также 13.02.2019 перечислила Протасову Д.А. денежные суммы по 300000 рублей, а всего 600000 рублей.

Между тем, в срок до 10.02.2019 какой-либо иной договор или соглашение, определяющий условия возврата займа и уплаты процентов по нему, сторонами заключен не был.

22.11.2019 Протасов Д.А. потребовал от Дрянных Е.А. возврата всей суммы займа в размере 51200000 рублей и уплаты процентов за пользование займом в размере 3661852, 07 рубля (рассчитанных по правилам ст.809 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ), данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

23.12.2019 ИП Протасов Д.А. (цедент) уступил Протасовой Н.П. (цессионарий) в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту по соглашению от 07.12.2018, заключенному с Дрянных Е.А, на сумму 51200000 рублей по различным обязательствам.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 07.12.2018 не является договором займа на сумму 51200000 рублей, так как в нем не согласованы все существенные условия такой сделки; в части обязательств по предварительному инвестиционному договору от 15.12.2015 сторонами произведена новация - замена инвестиций в бизнес на заемное обязательство с определением задолженности Дрянных Е.А. перед Протасовым Д.А. на сумму 20000000 рублей; также нашел свое подтверждение факт оплаты Протасовым Д.А. за ответчика коммунальных услуг на сумму 421517, 48 рублей и факт наличия между сторонами заемных обязательств на сумму 2645000 рублей; в связи с чем, требования истца подлежали частичному удовлетворению (в части новации - на сумму 20421517, 48 рублей, процентов за пользование денежными средства за период с 11.02.2019 по 25.02.2021 - 2483842, 91 рубля; в части задолженности по договору займа - 2475275 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 25.02.2021 - 755278, 50 рублей).

При этом, поскольку доказательств несения Протасовым Д.А. каких-либо реальных расходов (инвестиций в бизнес) на сумму 27200000 рублей не представлено, как не имеется и доказательств передачи ответчику в заем денежных средств на сумму 504571 рубль, оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Протасовой Н.П. данным положениям не соответствует.

Заявляя требования о взыскании с Дрянных Е.А. задолженности в общем размере 51200000 рублей, истец указала, что данная сумма была добровольно определена сторонами в подписанном ими соглашении от 07.12.2018, из условий которого явно и недвусмысленно следует воля сторон на замену существовавших между ними первоначальных обязательств другим заемным обязательством (новация) на указанную сумму.

Разрешая эти требования истца, суд первой инстанции усмотрел основания лишь для их частичного удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несение Протасовым Д.А. затрат (вложение инвестиций) на реконструкцию и ремонт помещение заказчика на сумму 27 200000 рублей; а также отсутствие доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств на сумму 504 571 рубль; указав, при этом, что спорное соглашение от 07.12.2018 не является договором займа, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильной оценке имеющихся доказательств и противоречат установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из содержания данных норм в их взаимосвязи, выводы суда должны быть основаны на установленных ими обстоятельствах дела, которые в свою очередь являются результатом оценки доказательств по определенным законом правилам.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции имеющееся письменное соглашение сторон от 07.12.2018 оценил не в полном объеме, ошибочно установив факт лишь частичной новации имевшихся между ними обязательств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Для признания новирования обязательства в заемное суд должен установить существование первоначального обязательства, возможность замены новируемого обязательства заемным, наличие соглашения сторон о замене этого обязательства другим и заемным обязательством, содержание достигнутого между сторонами соглашения всех существенных условий для заключения договора займа и соответствия предусмотренной законом форме договора займа, конкретизацию нового обязательства, намерение сторон осуществить новацию.

Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета).

При замене долга заемным обязательством по статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение должно прямо указывать на заемную правовую природу новирующего обязательства.

Как следует из заключенного между Дрянных Е.А. и Протасовым Д.А. соглашения от 07.12.2018, стороны подробно зафиксировали те обязательства (суммы задолженности), которые имелись у ответчика перед ИП Протасовым Д.А. по состоянию на 07.12.2018, в том числе: 20000000 рублей, которые Дрянных Е.А. получила от Протасова Д.А. в рамках предварительного договора инвестирования в бизнес от 15.12.2015; 27200000 рублей - затраты инвестора (ИП Протасова Д.А.) на ремонт и реконструкцию принадлежащего ответчику здания по адресу: "адрес" в рамках того же предварительного договора от 15.12.2015.

Возражая против иска, сторона ответчика утверждает, что данные денежные суммы ответчику не передавались ни наличными денежными средствами, ни в безналичном порядке, ни в иной форме инвестиций.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, денежная сумма в размере 20000000 рублей была перечислена Протасовым Д.А. на счет Дрянных Е.А. по предварительному договору инвестирования в бизнес от 15.12.2015 (п.1.2); кроме того, условиями названного соглашения дополнительно предусмотрена обязанность Протасова Д.А, как инвестора, по несению расходов, связанных с совместным созданием бизнеса - Медицинского центра.

Несмотря на то, что основной договор инвестирования не был заключен сторонами в предусмотренный в предварительном договоре срок до 31.01.2016; по форме, содержанию и условиям обязательства подписанное ими 15.12.2015 соглашение соответствует всем существенным условиям основного договора, стороны от его дальнейшего исполнения не отказались, ответчик после 31.01.2016 принимала поступающие от Протасова Д.А. денежные средства вплоть до 02.10.2017.

Кроме того, данное обстоятельство объективно следует из положений п. 5 соглашения от 07.12.2018, по условиям которого стороны пришли к договоренности о расторжении договора инвестирования в бизнес от 15.12.2015, считают его исполненным и расторгают по обоюдному согласию.

Из буквального содержания текста соглашения от 07.12.2018 прямо следует, что стороны договорились о возврате Протасову Д.А. произведенных им инвестиций в рамках договора инвестирования в бизнес от 15.12.2015, произведя новацию в заемное обязательство; при этом суммы произведенных по факту инвестиций четко определены: это 20000000 рублей и 27200000 рублей.

Таким образом, из содержания предварительного договора инвестирования в бизнес от 15.12.2015, а также из фактически сложившихся после его подписания правоотношений сторон, следует, что он, по сути, является договором простого товарищества с целью создания Протасовым Д.А. и Дрянных Е.А. медицинского центра, как совместного бизнеса; при этом вкладом Дрянных Е.А. в простое товарищество являлся объект недвижимости (нежилое здание и земельный участок по "адрес"), а вкладом Протасова Д.А. - инвестиции, связанные с созданием медицинской клиники, в том числе денежные средства и расходы по ремонту и реконструкции здания, правом определения которых он мог пользоваться самостоятельно ввиду отсутствия согласованной между сторонами сметы расходов.

Частью 1 ст. 1041 ГК РФ и ст. 1042 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, придя к соглашению о прекращении простого товарищества, стороны добровольно и без принуждения договорились, что вклад Протасова Д.А. в созданное товарищество составил: в виде денежных инвестиций на сумму 20000000 рублей, а также в виде затрат на ремонт принадлежащего ответчику здания медицинского центра по адресу: "адрес" - 27200000 рублей; данная денежная оценка его вклада произведена по соглашению между товарищами - участниками договора от 15.12.2015 при его расторжении и зафиксирована подписанием сторонами соглашения от 07.12.2018.

Также, по условиям соглашения от 07.12.2018 видно, что Дрянных Е.А. 10.02.2015 получила от Протасова Д.А. сумму займа в размере 2000000 рублей под 15% годовых; в связи с окончанием срока этого займа, 11.02.2016 ответчик продлила действие договора и с 12.02.2016 сумма займа стала составлять 2300000 рублей; по аналогичным основаниям договор займа был продлен 13.02.2017 и его сумма стала составлять 2645000 рублей; поскольку данный заем ответчиком возвращен не был, стороны договорились, что размер займа по состоянию на 13.02.2018 составляет 3041750 рублей (из которых 2645000 рублей - основной долг, 396750 рублей - проценты за пользование займом за период с 13.02.2017 по 13.02.2018).

Таким образом, подписав соглашение от 07.12.2018, стороны произвели новацию существующего займа в части задолженности по процентам в новое заемное обязательство.

Кроме того, в соглашении от 07.12.2018 Дрянных Е.А. добровольно признала факт получения от Протасова Д.А. наличных займов на различные суммы: 11.07.2016 - 70 000 рублей; 04.09.2017 - 120000 рублей; 10.02.2017 - 238000 рублей; 19.03.2018 - 1286 рублей; 19.03.2018 - 1085 рублей; 20.03.2018 - 3200 рублей; 29.03.2018 - 10000 рублей; 09.04.2018 - 41000 рублей; 13.04.2018 - 20000 рублей; а всего: 504571 рубль.

Следующей задолженностью Дрянных Е.А. перед Протасовым Д.А. в подписанном сторонами соглашении от 07.12.2018 признана сумма в размере 455 0000 рублей, выплаченная последним за ответчика в адрес ресурсоснабжающих организаций при расчетах за тепло и водоснабжение по помещению на "адрес".

Таким образом, стороны, подписав указанное соглашение, договорились консолидировать всю имеющуюся задолженность Дрянных Е.А. перед Протасовым Д.А. по различным обязательствам, определив ее общий размер в сумме 51200000 рублей, после чего произвели ее новацию (замену) в заемное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Указанные в пункте 1 статьи 414 ГК РФ формы новации - иной предмет или способ исполнения, не исчерпывают всех возможных ее вариантов. Новация может коснуться и других элементов обязательства, включая саму его модель. Так, в силу ст. 818 ГК РФ в форме новации допускается превращение в заемное обязательство долга, возникшего из любого другого основания, например купли-продажи, аренды имущества и т.п.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора инвестирования в бизнес от 15.12.2015, а также заемного обязательства от 10.02.2015 и иных обязательств вследствие неосновательного обогащения, были добровольно консолидированы (объединены) сторонами, после чего заменены (новированы) в единое заемное обязательство на общую сумму 51200000 рублей, что ими оформлено в полном соответствии с положениями ст. 158, 160, 161, 414, 808 ГК РФ - в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая подписанное сторонами соглашение от 07.12.2018, исходя из буквального толкования имеющихся в нем условий, слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, действуя свободно и без принуждения, согласовали между собой общую сумму задолженности ответчика перед ИП Протасовым Д.А. в размере 51200000 рублей, подробно описав и расшифровав ее составные части, а также существо имевшихся между ними обязательств (инвестиции и вклады участника в создание бизнеса; займы с процентами, неосновательное обогащение), после чего произвели их замену (новацию) единым заемным обязательством на указанную сумму.

При заключении указанного соглашения от 07.12.2018 стороны договорились между собой о прекращении новацией всех иных обязательств, возникших, в том числе из предварительного договора инвестирования в бизнес от 15.12.2015 и ранее заключенных договоров займа, что влечет за собой невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

При этом, добровольно заключив данное соглашение, Дрянных Е.А. признала факт наличия у нее задолженности перед Протасовым Д.А. в указанном размере, согласилась на замену (новацию) своих обязательств в заемное, тем самым она свободно и без принуждения приняла на себя обязательство по возврату вышеназванной суммы займа в размере 51200000 рублей.

В установленном законом порядке данное соглашение от 07.12.2018 не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. Принятые ответчиком Дрянных Е.А. в порядке новации обязательства носят заемный характер и не требовали дополнительного доказывания оснований их возникновения.

Доказательств того, что ответчик, на момент совершения сделки находилась под влиянием тяжелых обстоятельств, выраженных в возможном взыскании с нее долга в судебном порядке, чем воспользовался Протасов Д.А, склонив ее к заключению соглашения, ответчиком не приведено.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая соглашение в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями сделки.

Факт подписания соглашения 07.12.2018 предполагает согласие Дрянных Е.А. с его условиями, гарантирует другой стороне - кредитору их действительность и исполнимость. При заключении соглашения ответчик была ознакомлена со всеми условиями сделки, которые ясно выражены и понятны; при этом Дрянных Е.А, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на замену всех имеющихся у нее перед Протасовым Д.А. обязательств единым обязательством по возврату займа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не только добровольно подписала соглашение от 07.12.2018, но и, действуя свободно, частично исполняла его условия, произведя в пользу Протасова Д.А. уплату процентов за пользование займом за первые два месяца - с 09.12.2018 по 10.02.2019 в размере 300000 рублей в месяц, а всего - 600000 рублей.

Все вышеизложенные обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключив соглашение от 07.12.2018 и произведя новацию ряда обязательств в единое заемное обязательство на сумму 51200000 рублей, стороны не согласовали все существенные условия договора займа, а также произведенной новации.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Вопреки доводам суда первой инстанции имеющееся соглашение от 07.12.2018 содержит все существенные условия договора займа, а именно его предмет - конкретную сумму займа, ссылку на получение этой суммы заемщиком именно в заем и обязательства о ее возврате займодавцу. При этом все иные условия данной сделки, в частности - срок пользования суммой займа, размер процентов, условия его возврата не отнесены действующим законодательством к существенным условиям договора займа, отсутствие согласованности которых влечет незаключенность сделки; положениями статей 809, 810 ГК РФ подробно регламентированы как размер процентов по займу при отсутствии такого условия в договоре, так и процедура возврата займа в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования.

Поскольку в рассматриваемом случае соблюдены все вышеназванные условия; учитывая, что подписание соглашения от 07.12.2018 ответчик не оспаривала, добровольно исполняла его условия, уплатив с 09.12.2018 по 10.02.2019 Протасову Д.А. проценты по новированному займу в размере 600000 рублей; судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом Протасовой Н.П, как правопреемником ИП Протасова Д.А, требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 07.12.2018 в сумме 51200000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме; в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Протасовой Н.П. требований подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки заключен между аффилированными лицами-супругами, что свидетельствует о мнимости сделки, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию мнимости необходимо установить несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон, отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих мнимость договора уступки от 23.12.2019, ответчиком не представлено. Более того, стороны договора совершили действия, свидетельствующие о выполнении условий договора, истцом Протасовой Н.П. предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы займа; при этом, как следует из материалов дела, брак между Протасовым Д.А. и Протасовой Н.П. прекращен "дата", следовательно, супругами они не являются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 11.02.2019 по 25.02.2019 (согласно заявленным требованиям), подлежащих взысканию с Дрянных Е.А. в пользу Протасовой Н.П. составит 6227390, 19 рублей, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

51 200 000

11.02.2019

16.06.2019

126

7, 75%

365

1 369 775, 34

51 200 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 50%

365

441 863, 01

51 200 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25%

365

427 134, 25

51 200 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

481 139, 73

51 200 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6, 50%

365

446 772, 60

51 200 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6, 25%

365

140 273, 97

51 200 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6, 25%

366

349 726, 78

51 200 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

646 295, 08

51 200 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5, 50%

366

430 863, 39

51 200 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4, 50%

366

220 327, 87

51 200 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4, 25%

366

939 366, 12

51 200 000

01.01.2021

25.02.2021

56

4, 25%

365

333 852, 05

Итого:

6 227 390, 19

Изменение размера взысканной денежной суммы влечет изменение размера взысканной госпошлины, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, составит 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года изменить.

Отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотрев их по существу.

Взыскать с Дрянных Елены Анатольевны пользу Протасовой Надежды Павловны сумму займа в размере 51200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6227390 рублей 18 копеек, а всего взыскать 57 427390 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 60 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021