Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33-13205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М, судей Потехиной О.Б, Рагулиной О.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щадриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Осипова Андрея Юрьевича к КГБУЗ "Краевая клиническая больница" о компенсации морального вреда, взыскании расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Бугоец С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Осипова Андрея Юрьевича к КГБУЗ "Краевая клиническая больница" удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в пользу Осипова Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего 1000300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.Ю. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Краевая клиническая больница" о компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Требования мотивированы тем, что истец являлся сыном Осиповой Галины Николаевны, "дата" года рождения, которая скончалась "дата" в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" после проведения плановой операции - "эндоваскулярная имплантация аортального клапана". По факту смерти Осиповой Г.Н. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых при проведении медицинских манипуляций Осиповой Г.Н. были причинены два колотых ранения внутренних органов (повреждение левой доли печени), в результате чего развилось кровотечение, которое не было надлежащим образом диагностировано, в связи с чем наступила смерть.

Указанные повреждения, а также ненадлежащая диагностика являются дефектами оказания медицинской помощи больному, приведшими к смерти пациентки. Поскольку вследствие некомпетентности врачей и их халатного отношения истец потерял самого близкого и дорогого человека - родную мать, просит взыскать с КГБУЗ "Краевая клиническая больница" компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 203254, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Бугоец С.В. просит решение суда изменить в части подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, снизив ее размер до 100000 рублей. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала и наступлением смерти пациента, поскольку при оказании медицинской помощи Осиповой Г.Н. были проведены все необходимые медицинские мероприятия, а ее смерть наступила в результате физиологических особенностей самой пациентки, состояния ее здоровья.

В поступивших возражениях помощник прокурора Советского района г. Красноярска Батурина Е.Н. и представитель истца Осипова А.Ю. Володина М.М. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Бугоец С.В, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Володину М.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2016 Осипова Г.Н, мать истца, госпитализирована в кардиологическое отделение N 3 КГБУЗ ККБ с диагнозом: "ишемическая болезнь сердца, стенокардия, приобретенный порок сердца, выраженный аортальный стеноз с градиентом, синдром дислепидемии, атеросклероз, БЦА". Врачами КГБУЗ ККБ принято решение о проведении эндоваскулярной имплантации аортального клапана.

22.06.2016 Осиповой Г.Н. во время операции врачами КГБУЗ ККБ был проведен зонд электрод в полость правого желудочка сердца и проведена имплантация аортального клапана. 24.06.2016 Осиповой Г.Н. врачами КГБУЗ ККБ была проведена операция по удалению вышеуказанного зонда электрода, во время которой у пациентки открылось кровотечение в связи с повреждением правого желудочка сердца. В связи с этим, врачами КГБУЗ ККБ произведены реанимационные мероприятия в виде пункции перикарда, после чего, Осипова Г.Н. доставлена в операционную, где ей проведена операция "стернотомия, ревизия, дренирование полости перикарда, правой и левой плевральных полостей" с установлением электродов для временной кардиостимуляции, в ходе которых произошло повреждение левой доли печени. "дата", находясь в указанном медицинском учреждении Осипова Г.Н. скончалась.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключения экспертиз, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны работников КГБУЗ "Краевая клиническая больница" имело место ненадлежащее оказание Осиповой Г.Н. медицинских услуг, выразившееся недостаточности медицинского обследования, своевременного диагностирования возникшего кровотечения, имели место дефекты оказания медицинской помощи в виде повреждения желудочка сердца, двух колотых ранений, проникающих в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. второй п.8 названного Постановления).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала и наступлением смерти пациента, поскольку при оказании медицинской помощи Осиповой Г.Н. были проведены все необходимые медицинские мероприятия, а ее смерть наступила в результате физиологических особенностей самой пациентки, состояния ее здоровья, не могут являться основанием для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления Осипова А.Ю, медицинская помощь его матери ответчиком была оказана некачественно, при проведении медицинских манипуляций Осиповой Г.Н. были причинены два колотых ранения внутренних органов (повреждение левой доли печени), в результате чего развилось кровотечение, которое не было надлежащим образом диагностировано, в связи с чем, наступила смерть, что причинило ему нравственные страдания.

Указанные им доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключениям специалистов, в частности, ГБУЗ "ККБ СМЭ" N 3880 от 05.08.2016 с изучением медицинской карты стационарного больного КГБУЗ ККБ N 23592/2016, N729 от 31.01.2017, N 900 от 15.12.2017, а также ООО "МБЭКС" N П 199-07/19 прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и смертью пациента отсутствует, так как смерть Осиповой Г.Н. последовала от двух колотых ранений, проникающих в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, развитием кровотечения, осложнившимся развитием геморроидального шока, которые не были диагностированы при жизни.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждены факты недостатков в оказании медицинской помощи, что следует, в частности, из заключения ГБУЗ "ККБ СМЭ" N729 от 31.01.2017, заключения ООО "МБЭКС" N П 199-07/19.

Так, согласно заключению ГБУЗ "ККБ СМЭ" N729 от 31.01.2017 имеется причинно-следственная связь между действиями врачей ККБ N 1, причинивших колотые ранения, проникающие в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, развитием кровотечения в брюшную полость и смертью Осиповой Г.Е.

Согласно заключению ООО "МБЭКС" N П 199-07/19, работники КГБУЗ ККБ могли диагностировать другие источники кровотечения при проведении рентгенографического исследования или УЗИ органов грудной клетки (выявление наличия крови в плевральных полостях), при проведении УЗИ бедер и шеи (выявление кровоизлияний в мягкие ткани данных областей), лапароцентез или УЗИ органов брюшной полости (выявление наличия крови в брюшной полости) и провести мероприятия по устранению источников кровотечения, тем самым предотвратив развитие циркуляторного шока. Допущены нарушения при ведении медицинской документации, решение о методе протезирвания аортального клапана, решение по операции тампонада сердца также должно приниматься коллегиально, чего не было сделано, некорректно выполнена диагностическая процедура лапароцентез. Диагностические мероприятия проведены в полном объеме за исключением УЗИ бедренных сосудов.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В связи с чем, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 98 указанного Федерального закона также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Исходя из правового смысла приведенных норм материального права в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти Осиповой Г.Н. не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны медицинского персонала КГБУЗ ККБ имело место ненадлежащее оказание Осиповой Г.Н. медицинских услуг, выразившееся недостаточности медицинского обследования, своевременного диагностирования возникшего кровотечения, имели место дефекты оказания медицинской помощи, что является нарушением требований к качеству и полноте медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья и служит основанием для компенсации морального вреда (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненного вреда, степень вины медицинского при оказании медицинской помощи матери истца, фактические обстоятельства, при которых наступила ее смерть, а также глубину нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека, поскольку смерть матери, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что гибель близкого родственника (члена семьи) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к снижению размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью пациента, ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи, страданий истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Бугоец С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи