Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 г. по делу N 33-8807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В, судей: Аврамиди Т.С, Онищенко Т.С, при секретаре: Лыфарь Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Галактионова Евгения Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Турчиной Светланы Николаевны к Галактионову Евгению Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Турчиной С.Н, ее представителя Кольцовой А.Л, представителя ответчика Соболь Д.Г, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Турчина С.Н. обратилась в суд с иском к Галактионову Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 473 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 508 рублей, а всего 125 981 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720, 00 рублей.

Исковые требования Турчина С.Н... мотивировала тем, что 07 августа 2012 года передала под расписку ответчику, как председателю правления СПК "Вымпел1", денежные средства в размере 1000 долларов США для оформления процедуры приватизации земельного участка N 58, который ранее был передан Турчиной С.Н. как члену садового товарищества, однако ответчик процедуру приватизации на земельный участок в отношении истца не осуществил, денежные средства, переданные ему под расписку не вернул, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

12 июля 2021 года Галактионов Е.П. представил суду первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года иск Турчиной С.Н. удовлетворен, с Галактионова Е.П. в пользу Турчиной С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 73 473, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 508, 70 рублей, судебные расходы по делу в размере 3 720 рублей, а всего 129 701 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Галактионов Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Галактионов Е.П. мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Истец представила возражения на указанную апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Галактионов Е.П, который о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Турчина С.Н, которая суду апелляционной инстанции пояснила, что в 2016 году обратилась к ответчику с вопросом по поводу своего членства в садовом товариществе, на что ответчик пояснил, что она исключена из членов садового товарищества, денежные средства, ранее переданные ему под расписку он возвращать не будет. С заявленным иском обратилась только в 2021 году в силу своей правовой неграмотности.

Представитель истца Кольцова А.Л. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года ответчик Галактионов Е.П. составил расписку, из буквального содержания которой следует, что Галактионов Е.П, председатель правления взял у Турчиной С.Н. 1000 долларов США на приватизацию участка N 58.

Сторонами не оспаривается, что указанный земельный участок находится на территории СПК "Вымпел 1".

09 декабря 2020 года Турчина С.Н. направила в адрес Галактионова Е.П. претензию с требованием о возврате 1000 долларов США, в связи с не исполнением обязательства по оформлению приватизации земельного участка N 58 переданного ей, как члену товарищества.

Галактионов Е.П. оставил претензию Турчиной С.Н. без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, 12 июля 2021 года Галактионов Е.П. представил суду первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку при рассмотрении отношений с неопределенным сроком исполнения, следует руководствоваться абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ, при котором исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения обязательства, либо со дня предъявления требования к кредитору, то есть с момента когда была отправлена претензия в адрес ответчика в 2020 году и не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Данные нормативные положения к спорным правоотношениям не применимы, поскольку доказательств возникновения каких-либо обязательственных отношений между сторонами, к которым применимы данные положения, представлено не было, из буквального содержания расписки от 07 декабря 2012 года не усматривается возникновения каких-либо обязательств на стороне ответчика, обязательств по возврату денежных средств и прочее.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента принятия лицом мер по защите и восстановлении нарушенного права.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отела МВД России по Симферопольскому району майора полиции Ванашова А.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СПК "Вымпел1" Галактионова Е.П. за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что в 2016 году Турчина С.Н. обратилась к председателю СТ "Вымпел-1" Галактионову Е.П. с просьбой предоставить реквизиты на погашение долгов по членским взносам, на что Галактионов Е.П. отказал Турчиной С.Н. в данной просьбе в связи с ее исключением из членов СПК "Вымпел-1" в 2015 году. Председатель правления СПК "Вымпел -1" Галактионов Е.П. не провел процедуру приватизации, а также не вернул Турчиной С.Н. уплаченные на ее проведение денежные средства.

Данное постановление, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, является письменным доказательством, которое подлежит оценке судом наравне с иными собранными по делу доказательствами.

В суде апелляционной инстанции Турчина С.Н. подтвердила, что в 2016 году обращалась к Галактионову Е.П. с просьбой возвратить денежные средства, в связи с тем, что последний не осуществил приватизацию земельного участка на истца.

Таким образом, истцу уже в 2016 году стало достоверно известно том, что Галактионов Е.П. не намерен возвращать денежную сумму, полученную по расписке от 07 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на момент обращения Турчиной С.Н. в суд с указанным иском истек.

Обстоятельств, связанных с личностью заявителя, позволяющих в соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности или о его приостановлении, судом не установлено.

Доводы истца о том, что истец юридически неграмотен, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку иск подан истцом в суд 31 мая 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Турчиной Светланы Николаевны о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: