Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 11-11094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В, судей Банниковой О.В, Сасиной Д.В, при ведении протокола помощником судьи Осиповой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Валерия Васильевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2021 года по иску Филиппова Валерия Васильевича к Золотухиной Альбине Якуповне, Информационно-аналитическому агентству "УРА.РУ", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Банниковой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков Золотухиной А.Я, ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" - Харисановой А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Золотухиной А.Я, Информационно-аналитическому агентству "УРА.РУ" (URA. RU), ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", после уточнения требований просил признать сведения, указанные в статье "Сына челябинского депутата обвиняют в стрельбе по людям", опубликованной 08 сентября 2020 года на официальном сайте https:\\ura.news\, а именно факт обвинения в стрельбе по людям в публикации и заголовок "Сына челябинского депутата обвиняют в стрельбе по людям"; публикацию его фото, сведениями, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, обязать ответчиков изменить статью, исключив из публикации факт обвинения в стрельбе по людям в публикации и заголовок "Сына челябинского депутата обвиняют в стрельбе по людям", удалить его фото из публикации либо обязать дополнить статью следующим текстом: "Проведенной проверкой правоохранительными органами факты указанные в данной статье не подтвердились, а именно: нахождение истца в нетрезвом состоянии, факт стрельбы по автомашине с людьми, факт причинения телесных повреждений кому либо, факт угроз ружьем кому-либо. В настоящее время принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Какого-либо состава преступления, правонарушения в действиях ФИО10 не установлено. ФИО10 действовал в соответствии с законодательством РФ".

В основание заявленных требований указал, что 08 сентября 2020 года ему стало известно о том, что ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", являющаяся СМИ, на принадлежащем обществу сайте разместила статью "Сына челябинского депутата обвиняют в стрельбе по людям". В статье были указаны факты, не соответствующие действительности: сына депутата Филиппова В.В. - ФИО10 обвиняли в стрельбе по людям (как правило, обвинение предъявляется правоохранительными органами в совершении преступления (ст. 171 УК РФ). Кроме того, на сайте опубликовано личное фото истца, которое не имеет отношения к статье и описанным в ней событиям, поскольку истец не является участником событий, описанных в статье. Указанные факты отражены так, что у читателя создается заведомо ложное представление, что именно истец был участником событий, при этом сын истца - ФИО10 привлечен к уголовной ответственности. Статья была опубликована до выборов в ЗСО, публикация повлияла на выбор избирателей, создав негативное отношение к истцу. Истец полагал, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Протокольным определением от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Трунина Ю. (л.д.140-141).

Истец Филиппов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мельниченко Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Золотухина А.Я, Трунина Ю.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", Золотухиной А.Я. - Бабиков П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку сведения, отраженные в статье, соответствуют действительности и не являются прочащими честь и достоинство истца. Сведения опубликованы на основании сообщений жителей села Мордвиновка Увельского района.

Суд постановилрешение, которым отказал Филиппову В.В. в удовлетворении исковых требований к Золотухиной А.Я, Информационно- аналитическому агентству "УРА.РУ", ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Филиппов В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" на своем сайте разместило статью, в которой указаны сведения, не соответствующие действительности, правоохранительными органами была проведена проверка по обстоятельствам, изложенным в статье, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава какого-либо преступления. В статье опубликовано его фото, которое не имеет никакого отношения ни к статье, ни к описываемым в ней событиям, участником произошедшего он не являлся, разрешения на опубликование своего фото он не давал.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу ответчик ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Истец Филиппов В.В, ответчики Золотухина А.Я, Трунина Ю.Ю. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков Харисановой А.А, участвующей в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает применение предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2020 года на официальном сайте "УРА.РУ" (URA. RU) ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" в сети Интернет (сайт https:\\ura.news\) была опубликована статья "Сына челябинского депутата обвиняют в стрельбе по людям", содержащая указанные в исковом заявлении сведения, а также была опубликована фотография (л.д. 14, 151-152).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство. При этом, суд обоснованно исходил из того, что статья содержит информацию не об истце, а о его сыне, и по факту выражает мнение жителей села Мордвиновка Увельского района, что подтверждается обращением Труниной Ю. на страницу Губернатора Челябинской области и постановлением дознавателя ОД ОП "Увельский" Межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2020 года (л.д. 15-56, 90).

Выводы суда судебная коллегия находит основанными на законе и совокупности исследованных по делу доказательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая статья содержит мнение участников описываемых в статье событий - жителей села "адрес", не поддающееся доказыванию или опровержению на предмет соответствия его действительности, поскольку не содержат утверждений о порочащих истца фактах.

Сообщенные участниками событий сведения, как верно установилсуд, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом не установлено, что опубликованная ответчиком статья содержит оскорбительные выражения либо обстоятельства, свидетельствующие о недопустимом злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Филиппова В.В. о том, что размещенные ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" сведения не соответствуют действительности, поскольку правоохранительными органами была проведена проверка по обстоятельствам, изложенным в статье, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава какого-либо преступления, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года оспариваемая истцом статья была дополнена текстом, содержащим сведения о проведенной проверке по заявлением участников инцидента, по результатам которой в действиях ФИО15 и ФИО16 признаков состава преступления не установлено, в возбуждении уголовных дел отказано, о чем URA.RU сообщили в полиции Увельского района (л.д.152).

Содержащиеся в жалобе истца доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2020 года, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие истца с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств о незаконности решения суда не свидетельствует.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Филиппова В.В. компенсации морального вреда является правильным.

Отклонению подлежат и доводы апелляционной жалобы Филиппова В.В. о том, что в статье опубликовано его фото, которое не имеет никакого отношения ни к статье, ни к описываемым в ней событиям, участником произошедшего он не являлся, разрешения на опубликование своего фото он не давал.

В силу п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

При этом, действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержание согласия гражданина на использование его изображения, в связи с чем, из анализа положений ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной или письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.

В судебном заседании 17 мая 2021 года представитель истца Мельниченко Д.В. подтвердил, что Филиппов В.В. является депутатом, фотографирование проведено при проведении публичного мероприятия, размещено в сети Интернет ранее размещения оспариваемой статьи (л.д. 154-157). Доказательств того, что Филиппов В.В. возражал против того, чтобы его снимали на фотоаппарат, в материалах дела не имеется. Указанное свидетельствует об отсутствии возражений со стороны истца на использование его изображения в том объеме и в тех целях, в которых оно было использовано. В связи с изложенным, факт незаконности использования изображения истца не нашел подтверждение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции ввиду следующего.

08 апреля 2021 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Трунину Юлию (л.д. 140-141). Согласно сведениям оператора УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, полученным судом первой инстанции посредством телефонной связи, Трунина Юлия Игоревна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: "адрес" (л.д. 146 "а").

Однако, как следует из адресной справки-телефонограммы от 23 сентября 2021 года, Трунина Юлия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: "адрес" (л.д. 216).

Из справки-извещения от 24 сентября 2021 года, составленной по результатам телефонного разговора с участником событий ФИО12, также следует, что Трунина Юлия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его супругой, ее отчество "Юрьевна", проживает она вместе с ним по адресу: "адрес" (л.д. 217).

По данному адресу ответчик Трунина Ю.Ю. извещалась судом апелляционной инстанции, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д.198).

Таким образом, суд первой инстанции, привлекая в качестве ответчика Трунину Юлию, правильно установиладрес ее фактического места проживания, по которому извещал о дате и времени слушании дела, ошибочно указал ее отчество, требования к Труниной Ю.Ю. не разрешил.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть: в удовлетворении исковых требований Филиппова В.В. к Труниной Ю.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2021 года изменить. Дополнить резолютивную часть.

В удовлетворении исковых требований Филиппова Валерия Васильевича к Труниной Юлии Юрьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.