Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 11-11822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И, судей Грисяк Т.В, Саранчук Е.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседании Одиночественной В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года по иску Малькова П.Л, Мальковой И.С. к акционерному обществу "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "ЮУКЖСИТ" - Шумаковой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальков П.Л, Малькова И.С. обратились в суд с требованием взыскать с АО "ЮУКЖСИ" расходы на устранение недостатков 101210 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 10000 рублей в равных долях, штраф.

В основание иска указано, что истцами у ответчика приобретена квартира, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки. Требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

В ходе производства по делу истцы требования уточнили, просили взыскать с АО "ЮУКЖСИ" расходы на устранение недостатков 58130 рублей в равных долях, неустойку, компенсацию морального вреда 10000 рублей в равных долях, штраф.

В отзыве на исковое заявление АО "ЮУКЖСИ" просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд принял решение, которым взыскал с АО "ЮУКЖСИ" в пользу Малькова П.Л, Мальковой И.С. в равных долях: в возмещение ущерба 58130 рублей, неустойку за период с 04 декабря 2020 года по 15 июня 2021 года 10000 рублей, неустойку за период с 16 июня 2021 года по день фактической выплаты ущерба из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф 7000 рублей. Взыскал с АО "ЮУКЖСИ" в пользу ООО Центр судебных исследований "Паритет" расходы на судебную экспертизу 30000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину 2543, 90 рублей.

В апелляционной жалобе АО "ЮУКЖСИ" просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению: ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. Считает, что истцами пропущен двухлетний срок для обращения с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, установленный нормами ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей". Выражает несогласие с взысканием в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что расходы на экспертизу подлежат взысканию с истцов, поскольку истцами требования были уменьшены на основании заключения эксперта.

Истцы Мальков П.Л, Малькова И.С, представители третьих лиц ООО СК "Империя", ООО "АВ ГРУПП" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО СК "ЮУКЖСИ" - Шумаковой Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцам на основании договора купли-продажи от 17 августа 2018 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи (т. 1 л.д. 19-20, 27-28).

Застройщиком дома, где расположена квартира истцов, является ответчик АО "ЮУКЖСИ", что не оспаривалось сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи, а не долевого участия, являются правильными, в связи с чем судебная коллегия учитывает требования закона, регулирующего отношения по договору купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 477 ГК РФ следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

23 ноября 2020 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранения недостатков (л.д. 21-24).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Из заключения судебного эксперта Н. А.Ю. следует, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиями. Все выявленные недостатки являются скрытыми, так как для их обнаружения необходимы знания требований нормативно-технической документации, подразумевают оценочную составляющую при установлении строительного недостатка, на что также указывает проведенные исследование научной литературы. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является не5качественное выполнение строительных работ. Все выявленные недостатки могли образоваться после приемки квартиры истцами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 58130 рублей (л.д. 117-178).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 58, 59, 67 ГПК РФ, установив, что в проданной истцам квартире выявлены строительные недостатки, подлежащие устранению, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьями 23, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок для обращения с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Согласно пунктам 7.2 договора N N подряда, заключенного 08 сентября 2017 года между АО "ЮУКЖСИ" (заказчик) и ООО СК "Империя" (подрядчик), и договора N N заключенного 16 ноября 2017 года между АО "ЮУКЖСИ" (заказчик) и ООО "АВ ГРУПП" (подрядчик) гарантийный срок на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет пять лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме согласно условиям настоящего договора (л.д. 63-75).

Таким образом, в отношении договора купли-продажи действует срок 5 лет, установленный статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является АО "ЮУКЖСИ".

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи от 17 августа 2018 года Мальков П.Л. и Малькова И.С. приобрели (как потребители) и право требования к застройщику АО "ЮУКЖСИ" о возмещения расходов на исправление выявленных недостатков потребителем или третьим лицом в течение пяти лет со дня принятия выполненной работы, который истцами не пропущен на дату обращения с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда, разрешаются с учетом следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, верно пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 7000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "данные изъяты"" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 28 октября 2021 года.