Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 г. по делу N 11-11934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Мокроусовой Л.Н, Доевой И.Б, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой Татьяны Сергеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонное) на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Стафеевой Т.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стафеева Т.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФР в г.Троицке и Троицком районе) с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене решения N 1005486/20 от 03 февраля 2021 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности включить в специальный стаж периодов: с 15 августа 1994 года по 17 ноября 1996 года - работы в должности "данные изъяты" деятельности в МБОУ "Кособродная ООШ" (2 года 03 месяца 03 дня); с 24 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года - нахождения в учебном отпуске (0 лет 0 месяцев 05 дней); с 14 июня 2004 года по 23 июня 2004 года, с 20 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, с 14 ноября 2011 года по 03 декабря 2011 года (0 лет 0 месяцев 11 дней) - нахождения на курсах повышения квалификации; и назначении пенсии с 03 декабря 2020 года.

В обоснование исковых требований указала, что 03 декабря 2020 года она обратилась в ГУ - УПФР в г.Троицке и Троицком районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Однако, решением ответчика N 1005486/20 от 03 февраля 2021 года ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были зачтены спорные периоды. Полагала, данное решение незаконным, поскольку в период с 15 августа 1994 года по 17 ноября 1996 года она работала "данные изъяты", что подтверждается карточками-справками по форме 387 за 1994-1196 годы, тарификационными списками за 1994-1995, 1995-1996 учебные годы. Кроме того, считала, что ответчиком необоснованно не включены в её специальный стаж периоды нахождения в учебном отпуске и на курсах повышения квалификации, поскольку в данные периоды за ней сохранялась заработная плата.

Истец Стафеева Т.С. и её представитель адвокат - ФИО15, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Троицке и Троицком районе - ФИО16, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Суд вынес решение, которым исковые требования Стафеевой Т.С. удовлетворил. Отменил решение ГУ - УПФР в г. Троицке и Троицком районе N1005486/20 от 03 февраля 2021 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Стафеевой Т.С. Обязал ГУ - УПФР в г. Троицке и Троицком районе включить в стаж, дающий Стафеевой Т.С. право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы: с 15 августа 1994 по 14 августа 1996 года - в должности "данные изъяты" в МБОУ "Кособродская ООШ"; с 24 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года - период нахождения в учебном отпуске; с 14 июня 2004 по 23 июня 2004 года, с 20 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, с 14 ноября 2011 года по 03 декабря 2011 года - курсы повышения квалификации и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03 декабря 2020 года.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - ГУ - УПФР в г. Троицке и Троицком районе - начальник управления ФИО17, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при включении Стафеевой Т.С. в стаж на соответствующих видах работ периода с 15 августа 1994 года по 14 августа 1996 года в должности "данные изъяты" судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о фактическом выполнении ею обязанностей соответствующих "данные изъяты", исключительно на показаниях истца. Каких-либо письменных доказательств, характеризующих работу истца в спорный период, не предоставлено, в материалах дела отсутствует должностная инструкция "данные изъяты". Кроме того указывает, что судом сделан вывод, что в спорный период Стафеева Т.С. работала в должности "данные изъяты", основываясь на сведениях из приказа N6 от 03 сентября 1994 года. Однако, приказ N6 от 03 сентября 1994 года вызывает сомнения в его подлинности, поскольку в справке от 04 декабря 2020 года сведения о работе истца в должности "данные изъяты" с 15 августа 1994 года по 14 августа 1996 года отсутствовали, фактически Стафеева (ФИО19) Т.С. переведена на должность "данные изъяты" лишь с 18 ноября 1996 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Стафеева Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года произведена замена ответчика ГУ - УПФР в г. Троицке и Троицком районе на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Представитель ответчика не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, и существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Исходя из текста резолютивной части решения суда первой инстанции от 29 июня 2021 года, объявленной в судебном заседании, в которой указано: "Отменить решение ГУ - УПФР в г.Троицке и Троицком районе N 1005486/20 от 03 февраля 2021 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Стафеевой Т.С. Обязать ГУ - УПФР в г.Троицке и Троицком районе включить в стаж, дающий Стафеевой Т.С. право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы: с 15 августа 1994 года по 14 августа 1996 года - в должности "данные изъяты" в МБОУ "Кособродская ООШ"; с 24 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года - период нахождения в учебном отпуске; с 14 июня 2004 года по 23 июня 200 года, с 20 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, с 14 ноября 2011 года по 03 декабря 2011 года - курсы повышения квалификации и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03 декабря 2020 года. В остальной части иска Стафеевой Татьяне Сергеевне отказать." и текста резолютивной части решения, изложенного в окончательной форме, в которой отсутствует ссылка на то, что в остальной части иска Стафеевой Т.С. отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что мотивированное решение суда содержит резолютивную часть иного содержания, не совпадающую с текстом резолютивной части, оглашенной после рассмотрения дела по существу.

До момента направления дела в суд апелляционной инстанции определение об исправлении технических ошибок (описок) судом первой инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 декабря 2020 года Стафеева Т.С. обратилась в ГУ - УПФР в г.Троицке и Троицком районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 33-35).

Решением ГУ - УПФР в г. Троицке и Троицком районе N1005486/20 от 03 февраля 2021 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 26-28).

Из данного решения ответчика следует, что стаж педагогической деятельности истца составил 23 года 11 месяцев 00 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 48, 717.

В стаж на соответствующих видах работ ответчиком не были включены периоды: с 15 августа 1994 по 17 ноября 1996 года - работа в должности "данные изъяты" в МБОУ "Кособродская ООШ", поскольку данная должность не предусмотрена Списком должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781. Согласно ответу от 20 января 2021 года N21 штатное расписание за 1994 год отсутствует; с 24 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года - период нахождения в учебном отпуске, поскольку в справке о стаже от 04 декабря 2020 года N78 период нахождения в учебном отпуске отражен с 10 января 2004 года по 28 февраля 2004 года, тогда как по диплому от 23 февраля 2004 года ВСБ N0698249 период обучения закончен 23 февраля 2004 года; с 14 июня 2004 по 23 июня 2004 года, с 20 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, с 14 ноября 2011 года по 03 декабря 2011 года - курсы повышения квалификации, поскольку пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516, предусмотрено, что кроме периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которая выполнялась в течение полного рабочего дня, в стаж на соответствующих видах работ включаются только периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о включении в специальный стаж периода работы с 15 августа 1994 года по 14 августа 1996 года в качестве "данные изъяты", "данные изъяты" МБОУ "Кособродская ООШ", суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности и учреждении, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации N781 от 29 октября 2002 года, что является основанием для включения указанного периода в стаж на соответствующих видах работ по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Отказывая во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии Стафеевой Т.С. периода с 15 августа 1996 года по 17 ноября 1996 года, суд первой инстанции исходил из того, что 17 мая 1996 года Стафеева Т.С. родила ребенка и с 15 августа 1996 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, который не включается в стаж на соответствующих видах работ по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Удовлетворяя заявленные истцом требования о зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов учебного отпуска и курсов повышения квалификации: с 24 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года; с 14 июня 2004 по 23 июня 2004 года, с 20 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, с 14 ноября 2011 года по 03 декабря 2011 года, суд исходил из того, что указанные отвлечения подтверждены соответствующими по делу доказательствами, и поскольку в данные периоды за истцом сохранялось рабочее место, производились отчисления страховых взносов, соответственно данные периоды подлежат зачету в специальный стаж наравне с педагогической деятельностью.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее -Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону (часть 1.1 статьи 30).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статья 30).

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление N 665).

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 Постановления N 665 при исчислении стажа на соответствующих видах работ с целью досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" возможно применение следующих нормативных актов, действовавших в период выполнения работы:

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - применяется для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года либо до 01 октября 1993 года (на основании части 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях");

Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N463 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года либо с 01 октября 1993 года (на основании части 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях") по 31 октября 1999 года включительно;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, - за периоды педагогической деятельности, имевшей место с 01 января 2002 года либо за весь период трудовой деятельности (далее - Список и Правила N781).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665, ко всем периодам работы, независимо от времени выполнения работы, предусмотрено применение Списка и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781.

Пунктом 1 раздела "Наименование должностей" Списка от 29 октября 2002 года N781 предусмотрена должность "данные изъяты", в пункте 1.1. раздела "Наименование учреждения" этого же списка в качестве общеобразовательных учреждений названы школы всех наименований.

В списках N781 от 29 октября 2002 года и N463 от 06 сентября 1991 года наряду с должностью " "данные изъяты"", также предусмотрена должность - " "данные изъяты"". Должность " "данные изъяты"" указанными списками не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Из трудовой книжки Стафеевой Т.С. видно, что она принята в Кособродскую начальную среднюю школу на должность "данные изъяты" с 15 августа 1994 года, временно, на период декретного отпуска ФИО18. (приказ N от 18 августа 1994 года) (л.д.13-17).

В соответствии с приказом N от 29 августа 1994 года Стафеева (ФИО20) Т.С. назначена классным руководителем в 1994-1995 учебном году (л.д. 49).

Как следует из справки МБОУ "Кособродская ООШ" N80 от 23 июня 2021 года, Стафеева (ФИО21) Т.С. работала в Кособродской восьмилетней школе с 15 августа 1994 года "данные изъяты" (приказ N89 от 18 августа 1994 года), приказом N от 03 сентября 1994 года назначена "данные изъяты". В 1994-1995 учебном году Стафеевой Т.С. в должности "данные изъяты" была дана нагрузка уроков русского языка в 5, 7 классах - 11 часов и уроков литературы - 6 часов. В 1995-1996 учебном году Стафеевой Т.С. в должности "данные изъяты" была дана нагрузка уроков русского языка - 9 часов и уроков литературы - 5 часов, а также уроков музыки с 5 по 8 классы - 4 часа (л.д. 70).

Согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, к обязанностям "данные изъяты" она приступила с 15 августа 1994 года, поскольку с этого времени она начала подготовку к новому учебному году, составляла рабочие программы по предметам "русский язык" и "литература", осуществляла подготовку к классному руководству. После 18 ноября 1996 года в её должностных обязанностях ничего не изменилось, она продолжила педагогическую деятельность в должности "данные изъяты".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 15 августа 1994 года по 14 августа 1996 года Стафеева Т.С, принятая на работу в качестве "данные изъяты", вела уроки русского языка, литературы и музыки, а также осуществляла классное руководство, что подтверждается приказом N от 29 августа 1994 года (л.д.49), справкой N80 от 23 июня 2021 года (л.д. 70), журналами проверки тетрадей, тарификационными списками (л.д. 52-55).

Кроме того, согласно карточкам-справкам по форме 387 за 1994-1996 годы, Стафеевой Т.С. начислялась заработная плата как от оклада "данные изъяты", так и за отработанные педагогические часы "данные изъяты", начиная с августа 1994 года (л.д.72-74).

При этом, ссылка ответчика в своей жалобе на то, что приказ N от 03 сентября 1994 года содержит признаки дописки, не состоятельна, поскольку содержание данного приказа согласуется с другими доказательствами по делу, которые сомнений не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца периода работы с 15 августа 1994 года по 14 августа 1996 года, судебная коллегия исходит из того, что Стафеева Т.С. в указанный период занималась педагогической деятельностью, совмещала работу "данные изъяты" дающую право на включение периода работы в специальный педагогический стаж.

Учитывая, что спорный период работы приходился на время до 01 сентября 2000 года, период трудовой деятельности истца с 15 августа 1994 года по 14 августа 1996 года подлежит включению в специальный педагогический стаж, независимо от условия выполнения в этот период нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

В соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР (в редакции, действовавшей до 06 октября 1992 года) дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которому при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку ребенок истца родился ДД.ММ.ГГГГ года, и с 15 августа 1996 года Стафеевой Т.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, то есть после 06 октября 1992 года, требования истца о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периода с 15 августа 1996 года по 17 ноября 1996 года не подлежат удовлетворению (л.д.75).

Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Причём данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении, и законодатель не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения выполняемой работе.

По смыслу Конвенции Международной организации Труда от 24 июня 1974 года N 140 "Об оплачиваемых учебных отпусках", ратификация которой состоялась 27 мая 2014 года, период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений. Согласно приведенной Конвенции, термин "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (ч. ч. 1, 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Систематическое повышение профессионального уровня является обязанностью педагогического работника, наличие специального образования является необходимым условием на занятие педагогической деятельностью (ст. ст. 46, 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Порядок включения в специальный стаж периодов повышения квалификации и профессиональной подготовки Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 не урегулирован.

Согласно пункту 2 указанных выше Правил при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, периоды нахождения работника в учебном отпуске и на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По сути, законодателем установлено, что периоды нахождения работника в учебном отпуске и на курсах повышения квалификации приравниваются к выполнению своих прямых обязанностей по должностям, предусмотренным соответствующими Списками.

Согласно представленной уточняющей справке работодателя, оснований не доверять которой не имеется, в период с 10 января 2004 года по 28 февраля 2004 года Стафеева Т.С. находилась на обучении в Магнитогорском государственном университете на заочном отделении с отрывом от производства и с сохранением средней заработной платы согласно изданному работодателем приказу, в периоды: с 14 июня 2004 года по 23 июня 2004 года, с 20 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, с 14 ноября 2011 года по 03 декабря 2011 года, истец находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы (л.д.80-82).

С учетом изложенного, период обучения Стафеевой Т.С. с 24 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года, а также периоды нахождения её на курсах повышения квалификации: с 14 июня 2004 года по 23 июня 2004 года, с 20 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, с 14 ноября 2011 года по 03 декабря 2011 года, подлежат включению в специальный педагогический стаж истца. Отсутствие в сведениях лицевого счета указания на код льготной профессии не может умалять право на досрочное пенсионное обеспечение гражданина ввиду ошибочности данных сведений, внесенных работодателем за спорный период.

Что касается даты назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ повышение пенсионного возраста будет происходить поэтапно, начиная с 2019 года. В течение каждого календарного года предусмотрено увеличение на 12 месяцев пенсионного возраста, равно как и периода ожидания назначения досрочной страховой пенсии по старости со дня возникновения права на нее для тех категорий граждан, которым эта пенсия назначается независимо от возраста.

При этом, на начальном этапе переходного периода гражданам, которые с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях", но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

При включении в специальный стаж истца спорных периодов (с 15 августа 1994 года по 14 августа 1996 года, с 24 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года, с 14 июня 2004 года по 23 июня 2004 года, с 20 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, с 14 ноября 2011 года по 03 декабря 2011 года) в совокупности с ранее учтенными ответчиком периодами, составившими 23 года 11 месяцев 00 дней, на день обращения за пенсией специальный стаж Стафеевой Т.С. составил 26 лет 00 месяцев 16 дней, следовательно, право на пенсию у истца возникло в 2019 году. С учетом включенных в специальный стаж истца периодов и установленного законом периода ожидания в шесть месяцев, согласно положениям ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" ГУ - УПФР в г.Троицке и Троицком районе надлежало назначить Стафеевой Т.С. досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с 03 декабря 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Стафеевой Т.С, о признании незаконным решения ГУ-УПФР в г. Троицке и Троицком районе N1005486/20 от 03 февраля 2021 года об отказе во включении в стаж на соответствующих видах работ по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов: с 15 августа 1994 года по 14 августа 1996 года, с 24 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года, с 14 июня 2004 года по 23 июня 2004 года, с 20 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, с 14 ноября 2011 года по 03 декабря 2011 года и назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, а также возложении обязанности на ответчика включить в стаж Стафеевой Т. С. на соответствующих видах работ указанных периодов и назначить ей досрочную страховую пенсии по старости с 03 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 года отменить, вынести новое решение.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонное) N1005486/20 от 03 февраля 2021 года об отказе во включении в стаж Стафеевой Татьяны Сергеевны на соответствующих видах работ по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов: с 15 августа 1994 года по 14 августа 1996 года, с 24 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года, с 14 июня 2004 года по 23 июня 2004 года, с 20 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, с 14 ноября 2011 года по 03 декабря 2011 года и назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонное) включить в стаж Стафеевой Татьяны Сергеевны на соответствующих видах работ по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды: с 15 августа 1994 года по 14 августа 1996 года, с 24 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года, с 14 июня 2004 года по 23 июня 2004 года, с 20 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, с 14 ноября 2011 года по 03 декабря 2011 года, и назначить ей досрочную страховую пенсии по старости с 03 декабря 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стафеевой Татьяны Сергеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонное) - отказать.

Оставить апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.