Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-5587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А, судей Тертышниковой С.Ф, Фокина А.Н, при секретаре Гонтарь А.И, с участием прокурора Мухиной Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяченко Анны Владимировны к ОГБУЗ "Белгородский областной онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОГБУЗ "Белгородский областной онкологический диспансер"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя ответчика ОГБУЗ "Белгородский областной онкологический диспансер" Коваль Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Косяченко А.В, ее представителя Захарова И.Б, поддержавших возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Белгородской области Мухиной Ж.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Косяченко А.В. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Белгородский областной онкологический диспансер" (далее также - ОГБУЗ "БООД") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.05.2019 г..в ОГБУЗ "БООД" ей была проведена "данные изъяты" и 17.05.2019 г..выписана, как указано в выписке из истории болезни, в удовлетворительном состоянии. Однако, свое состояние удовлетворительным она не считала, поскольку после операции у нее произошел "данные изъяты", она не могла дышать и полностью лишилась голоса. На 4-5 день после операции у нее начались судороги в ногах, сильная слабость. 20.05.2019 г..она посетила в поликлинике эндокринолога, который назначил ей контроль кальция в крови и поскольку было установлено очень низкое его значение, ей был назначен прием кальция и повышенные дозы витамина "Д". Восстановительный период после операции растянулся на несколько месяцев, поскольку имели место проблемы с дыханием, она не имела возможности выполнять домашнюю работу, подняться по лестнице. При проведении 29.08.2019 г..контрольного УЗИ в ОГБУЗ "БООД" установлено, что "данные изъяты". 22.10.2019 г..она была госпитализирована в Белгородскую областную клиническую больницу с диагнозом: "данные изъяты", где находилась на лечении до 30.10.2019 г..В период нахождения на стационарном лечении, после проведения УЗИ, ЛОР врачом ей рекомендовано плановое оперативное лечение. 28.12.2019 г..для облегчения дыхания в ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" ей проведена "данные изъяты", выписана 09.01.2020 г..под наблюдение хирурга поликлиники, рекомендована консультация ЛОР-врача БОКБ. С 06.02.2020 г..по 14.02.2020 г..находилась на стационарном лечении в отоларингологическом отделении областной больницы, где 07.02.2020 г..ей проведена операция - "данные изъяты", а 12.02.2020 г..проведена операция - "данные изъяты". Однако, после проведения операции функция дыхания полностью так и не восстановилась.

Полагая, что ее патологическое состояние возникло в связи с неправильно проведенным оперативным вмешательством ответчика, в связи с чем, обратилась с жалобой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области, где были проведены экспертизы качества оказания медицинской помощи и установлены дефекты медицинской помощи. Указывая, что некачественно оказанные медицинские услуги причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья, проведению дополнительных операций, невозможности вести полноценный образ жизни, невозможности восстановления "данные изъяты", что является основанием для пожизненного принятия кальция и витамина Д в высоких дозировках, несению дополнительных расходов на это, ссылаясь на пункт 9 части 5 статьи 19, статью 98 Федерального закона от 21.11.2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ОГБУЗ "БООД" компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 700 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25.11.2020 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены врачи-онкологи Бочаров Е.Н, Лапшина Е.Г, Кривчикова А.П, Сухотерин И.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.03.2021 г. иск Косяченко А.В. удовлетворен части. С ОГБУЗ "БООД" в пользу Косяченко А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОГБУЗ "БООД" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

3-и лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области, Бочаров Е.Н, Лапшина Е.Г, Кривчикова А.П, Сухотерин И.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области - путем размещения 24.09.2021 г. информации на официальном сайте суда в сети "Интернет"; Бочаров Е.Н. - путем доставления 24.09.2021 г. смс-извещения; Лапшина Е.Г. - 24.09.2021 г. телефонограммой; Кривчикова А.П. - путем доставления 24.09.2021 г. смс-извещения; Сухотерин И.В. - путем доставления 24.09.2021 г. смс-извещения), по вызову суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу, не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 7 по 17.05.2019 г. Косяченко А.В. находилась на стационарном лечении во 2-м хирургическом отделении ОГБУЗ "БООД". Ей установлен диагноз - "данные изъяты". Согласно анамнезу, отраженному в выписном эпикризе: считает себя больной около 2 месяцев, когда на плановом УЗИ "данные изъяты" обнаружен "данные изъяты". Направлена в поликлинику ОГБУЗ БОД. УЗИ "данные изъяты" 22.03.2019 г.: "данные изъяты". Установлен диагноз: "данные изъяты". Госпитализирована в хирургическое отделение N 2 для хирургического лечения. 08.05.2019 г. Косяченко А.В. проведена операция - "данные изъяты". При выписке рекомендовано: явка в поликлинику ОГБУЗ БОД через 3 месяца для контрольного осмотра с наблюдением у эндокринолога по месту жительства.

В период с 22 по 30.10.2019 г. Косяченко А.В. с основным диагнозом: "данные изъяты", находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", где было проведено УЗИ "данные изъяты". Установлено: "данные изъяты". Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: медикаментозное лечение, наблюдение эндокринолога, терапевта, ЛОР врача по месту жительства; рекомендация ЛОР врача: плановое оперативное лечение.

28.12.2019 г. в ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" отделение хирургии Косяченко А.В. в связи с клиническим диагнозом: "данные изъяты", проведена операция - "данные изъяты". Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендованол наблюдение хирурга поликлиники; консультация ЛОР БОКБ Св. Иоасафа.

С 6 по 14.02.2020 г. Косяченко А.В. с диагнозом: "данные изъяты", находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", где 12.02.2020 г. ей проведена операция: "данные изъяты". При выписке рекомендовано в течение 1 месяца избегать переохлаждений, тяжелых физических нагрузок, контакта с инфекционными больными; в течение 2 месяцев щадящий голосовой режим; консультации фонопеда; наблюдение ЛОР-врача в поликлинике по месту жительства.

По поводу оказания ОГБУЗ "БООД" медицинской помощи ненадлежащего качества Косяченко А.В. обратилась с жалобой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области и данным фондом проведена оценка качества оказания медицинской помощи истцу в период ее нахождения на стационарном лечении в ОГБУЗ "БООД" и амбулаторных приемов с 6 по 10.04.2019 г, с 14 по 19.09.2019 г.

В экспертных заключениях (протоколы оценки качества медицинской помощи) от 12.08.2020 г. сделаны выводы: "данные изъяты".

В действиях сотрудников больницы выявлены нарушения: "данные изъяты".

В качестве наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания отражено: "данные изъяты".

В материалах дела имеется письменная информация Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области от 28.08.2020 г. о проведении повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Косяченко А.В. ОГБУЗ "БООД" с привлечением эксперта по профилю "данные изъяты" территориального реестра экспертов КМП Рязанской области. Отражено, что по результатам повторной экспертизы КМП были выявлены нарушения оказания медицинской помощи на амбулаторном и стационарных этапах, влекущие применение финансовых санкций к ОГБУЗ "БООД" и филиалу АО "МАКС-М" в г. Белгороде.

30.10.2020 г. экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России Косяченко А.В. установлена 3 группа инвалидности на срок один год.

18.11.2020 г. Косяченко А.В. консультирована фониатром БМУ "Курской областной клинической больницы". Из содержания полученной справки следует, что ей установлен диагноз: "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ОГБУЗ "БООД" определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.12.2020 г. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27.01.2021 г..N 1 "данные изъяты". Косяченко А.В. прошла весь полагающийся объем комплексного обследования по поводу заболевания "данные изъяты". Необходимости консультации ЛОР-врача и выполнения непрямой ларингоскопии не было, поскольку отсутствовали признаки "данные изъяты". Лабораторные и инструментальные методы исследования, позволяющие установить характер структурных изменений "данные изъяты" у Косяченко А.В, проведены в полном объеме. Поскольку протокол оперативного вмешательства (08.05.2019 г..) описан кратко, в полной мере судить о соблюдении всех требований при выполнении у Косяченко А.В. "данные изъяты", не представляется возможным. Отмечено, что современная технология "данные изъяты", при повторных операциях на "данные изъяты" предусматривает использование операционного микрокопа или интраоперационного УЗ-исследования (ИОУИ), для идентификации "данные изъяты". Эти интраоперационные исследования не были выполнены, возможно, из-за отсутствия в онкодиспансере соответствующих технических средств. Причинами повреждения "данные изъяты" у Косяченко А.В, было недостаточное соблюдение хирургом предельной осторожности при "данные изъяты". В раннем послеоперационном периоде у больной Косяченко А.В. имелись показания к дополнительному осмотру врачей отоларинголога - для выявления непрямой "данные изъяты", оценки степени "данные изъяты" и назначения соответствующей терапии и эндокринолога - для выбора алгоритма рациональной гормональной реабилитации и назначения рационального комплексного лечения "данные изъяты". В качестве допущенных врачами ошибок отмечено: поздняя диагностика повреждения "данные изъяты"; в хирургическом отделении не использована консультация отоларинголога и эндокринолога; запоздалое и недостаточное медикаментозное лечение послеоперационных осложнений ("данные изъяты").

Эти недостатки способствовали усугублению проходимости "данные изъяты", нарастанию нарушений дыхания, что явилось показанием для выполнения операций; "данные изъяты" в ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" 28.12.2019 г..; "данные изъяты" - 12.02.2020 г..; "данные изъяты" (две последние в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница"). В заключении также отражено, что интраоперационное повреждение "данные изъяты" явилось причиной развития "данные изъяты". У Косяченко А.В, вследствие операции "данные изъяты", выполненной по поводу "данные изъяты", нанес вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие применения вреда жизни или здоровью гражданина" и в постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что поскольку Косяченко А.В. ответчиком оказана некачественная медицинская помощь, данное обстоятельство повлекло нарушение неимущественных прав истца, что влечет обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Косяченко А.В. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ОГБУЗ "БООД" о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в этой больнице медицинской помощи, тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ОГБУЗ "БООД" заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, суд первой инстанции правильно возложил на ОГБУЗ "БООД" обязанность по возмещению истцу вреда, поскольку ошибки допущенные, как при проведении операции 08.05.2019 г, так и не в полном объеме назначенное лечение, состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца при оказании медицинской помощи, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Приводимый в апелляционной жалобе довод, что анализ совокупности доказательств указывает на отсутствие вины лечебного учреждения в наступлении того события, с которым истец связывает свои нравственные и моральные страдания, является голословным и опровергается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями (протоколы оценки качества медицинской помощи) от 12.08.2020 г, составленными в соответствии с требованиями части 7 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.01.2021 г. N 1, подготовленным ФГБОУ ВПО "Смоленский государственный медицинский университет".

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательства по делу.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комиссии экспертов в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому правомерно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с выводами экспертов, их неполноты, сторона ответчика не была лишена права ходатайствовать о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, однако, как при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, таких ходатайств не заявлялось, в связи с чем, ответчик таким образом самостоятельно распорядился своим правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в 500 000 руб, полагая, что взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В порядке статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб, в подтверждение чему в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 27 от 21.09.2020 г, заключенное между адвокатом Клоповской Е.И. и Косяченко А.В, квитанция к приходному кассовому ордеру N 031 от 21.09.2020 г, выданная адвокатским кабинетом Клоповская Е.И, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов.

С учетом объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества подготовок и судебных заседаний (27.10.2020 г. (подготовка) и 25.11.2020 г, 30.11 - 02.12.2020 г, 02.03.2021 г. (судебные)), в которых принимал участие представитель истца адвокат Клоповская Е.И, подготовки ею искового заявления, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, подателем жалобы, не приведено.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУЗ "Белгородский областной онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи