Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-10084/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитника - адвоката Балашова С.М, предоставившего удостоверение и ордер в интересах ***, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ****

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года, которым в отношении

****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 15 января 2021 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого *** и его защитника - адвоката Балашова С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 августа 2020 года предварительное расследование по делу приостановлено. Постановлением от 15 октября 2020 года производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц.

15 октября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ***, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а 17 октября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 ноября 2020 года.

Срок предварительного расследования установлен до 15 января 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***.

Постановлением суда от 12 ноября 2020 года ходатайство удовлетворено, срока содержания под стражей в отношении *** продлен на 2 месяца, до 3 месяцев, то есть до 15 января 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный *** просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую. Указывает, что судья необоснованно рассмотрела вопрос о продлении срока содержания под стражей без участия его защитника адвоката Искриной, с которой заключено соглашение. Отмечает, что адвокат Искрина готова была предоставить характеризующий материал на него, а суд в свою очередь уклонился от истребования каких - либо доказательств, формально перечислив основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Аргументы следствия надуманы, доказательствами не подтверждаются.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении *** суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя установлено, что *** как и ранее обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких, за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, согласно версии следствия преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены. При этом *** ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, он официально не трудоустроен, достоверных сведений о наличии у него легального источника дохода не имеется, он не проживает по месту регистрации, а задержан был в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, как справедливо отмечено судом первой инстанции, действительно свидетельствуют о том, что *** случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с его участием.

Судом первой инстанции учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности *** известные на момент рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает совокупность данных о личности ***, имеющихся в материалах дела и сообщенных им суду апелляционной инстанции, однако приходит к выводу о том, что каких - либо безусловных оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы обвиняемого ***, изложенные в апелляционной инстанции, об оговоре со стороны свидетелей, а также о его непричастности к преступлению, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности **** к инкриминируемому деянию, которые содержаться в том числе в показаниях потерпевшего ***, материалах оперативно - розыскных мероприятий и других представленных процессуальных документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд учитывает сообщенные **** сведения о наличии у него заболеваний, однако отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения права *** на защиту. Так, на момент рассмотрения ходатайства следователя 12 ноября 2020 года какого - либо документального подтверждения, что у **** заключено соглашение с адвокатом Искриной, не имелось, в материалах отсутствовал ордер данного защитника, а также какие - либо протоколы следственных действий, проведенных с ее участием. В судебном заседании первой инстанции следователь также пояснил, что адвокат Искрина ордер на защиту *** ему не предоставляла, в связи с чем, а также в связи с заявлением *** о расторжении соглашения с предыдущим защитником, им было принято решение о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил отвод ***, заявленный адвокату Туйденовой. Также из протокола судебного заседания следует, что позиции обвиняемого *** и адвоката Туйденова не расходились, при этом защитник высказала подробные возражения относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ее подзащитного.

С учетом изложенного нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: