Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-11467/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, обвиняемого Двинянина И.В. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Двинянина И.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Двинянин обратился в суд с жалобой на решение следователя ГСУ СК РФ по Московской области С. С.В. от 18.08.2020 г, принятого по результатам обращения обвиняемого Двинянина И.В. с заявлением о совершении преступления должностными лицами органа следствия, расследующего уголовное дело.

03 марта 2021 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба обвиняемого оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель Двинянин просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы обвиняемый мотивирует нарушением судом норм УПК РФ при рассмотрении его жалобы, а также отсутствие оснований для отказа в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку считает, что в действиях следователя С, указавшего в ходатайстве перед судом о продлении срока содержания под стражей, заведомо недостоверных сведений относительно вступившего в законную силу постановления суда об избрании Двинянину меры пресечения в виде заключения под стражу, имеются признаки должностного преступления. Просит отменить судебное постановление от 03.03.2021 г.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы установлено, что заявитель Двинянин неоднократно, в том числе и 03.07.2020 г, обращался в следственные органы, в связи с несогласием с действиями следователя С. С.В. при производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении Двинянина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из материалов дела следует, что эти обращения обвиняемого, в частности от 03 июля 2020 г. о привлечении следователя и руководителя следствия к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ, были рассмотрены в установленном законом порядке, в частности в соответствии положениям ст. 124 УПК РФ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета РФ, компетентными лицами, в предусмотренные законом сроки, о чем заявитель уведомлялся.

Как правильно отмечено в судебном постановлении, обжалуемые заявителем действия следователя С. С.В, направившего 18 августа 2020 г. ответ на заявление Двинянина от 03.07.2020 г. об отсутствии оснований для проведения проверки его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не противоречили уголовно-процессуальным нормам, соответствовали положениям п. 20 соответствующей Инструкции.

Как установлено судом, заявление Двинянина рассмотрено, ему дан мотивированный ответ надлежащим лицом, в рамках предоставленных законом полномочий, в установленный срок, что соответствует требованиям закона, поэтому оснований для вывода о том, что этими действиями должностного лица органа следствия были нарушены конституционные права Двинянина, у суда первой инстанции не имелось.

Правомерность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья верно определилпредмет и пределы обжалования действий должностного лица следственных органов и принял решение в строгом соответствии требованиям ст. 125 УПК РФ, не входя в оценку обстоятельств, связанных с достаточностью и достоверностью доказательств.

Никаких процессуальных нарушений прав участников процесса при рассмотрении жалобы заявителя, вопреки его доводам, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, а судебное постановление от 03 марта 2021 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Двинянина И. В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий