Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-11882/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя Волчека А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Волчека А.С. на действия следователя ГСУ СК России по Московской области С. С.А. по объявлению и проведению с 17 сентября по 12 октября 2020 года мероприятий по розыску обвиняемого Волчека А.С. по уголовному делу N**.

После доклада председательствующего выслушав объяснения заявителя Волчека А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Волчек А.С. обратился с жалобой в Бабушкинский районный суд г..Москвы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя ГСУ СК России по Московской области С. С.А. по объявлению и проведению с 17 сентября по 12 октября 2020 года мероприятий по розыску обвиняемого Волчека А.С. по уголовному делу N**, признании незаконными и необоснованными действий следователя по приостановлению следствия по уголовному делу в связи с розыском Волчека, злоупотребления следователем правом, предусмотренным ч.6 ст.162 УПК РФ, а также действий руководителя третьего следственного отдела первого управления Ю. Р.Ф, который не осуществлял своих полномочий, установленных ст.39 УПК РФ (контроль за осуществлением расследования), что привело к розыску Волчека А.С. и приостановлению уголовного дела, ссылаясь на то, что 17 сентября 2020 года следователь С. С.А. вынес постановление о розыске обвиняемого Волчека А.С, копию постановления обвиняемому не направлялась и не вручалась, при этом оснований, предусмотренных ч.1 ст.210 УПК РФ, не имелось, ни одного действия, направленного на розыск обвиняемого, следователем не принято, а обжалуемое постановление вынесено позднее указанной в нем даты, объявление в розыск обвиняемого осуществлено с целью продлить срок следствия, в установленном порядке обвиняемый к следователю не вызывался, повесток о вызове на его адрес не направлялось, при этом в производстве судьи Московского областного суда находится административное исковое заявление Волчека А.С. к СК РФ и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, следователем в суд представлялись материалы уголовного дела, таким образом он обладает информацией о месте нахождения обвиняемого, в производстве Бабушкинского районного суда г..Москвы находится пять жалоб Волчека А.С. на действия следователя С. С.А, Волчек регулярно является в заседания, следователь располагает номером мобильного телефона,

который использует Волчек А.С.; в ** года Волчек С.А. менял паспорт гражданина РФ в связи с достижением ** лет и по запросу должностных лиц УМВД по г..о. Королев поступила информация о том, что Волчек А.С. не числится в розыске, аналогичную информацию запрашивали сотрудники ГИБДД в связи с привлечением Волчека к ответственности за нарушение ПДД, таким образом, следователем фальсифицированы документы, а в постановление о розыске внесены не соответствующие действительности сведения о неявке обвиняемого по вызову для участия в выполнении требований ст.217 УПК РФ, хотя 15 сентября 2020 года следователем вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого с делом; руководителем следственного органа Ю. постановление следователя от 17 сентября 2020 года отменено, однако оно не признано незаконным и необоснованным, не дано оценки действиям следователя, нарушающим права участников уголовного дела, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, считает, что судом не исследованы доводы заявителя и не дана их правовая оценка, так, он ссылался в жалобе на невыполнение следователем ни одного из предусмотренных законодательством мероприятий, направленных на розыск обвиняемого, суд уклонился от проверки данных доводов, также суд не проверил доводы о том, что объявление в розыск Волчека произведено, когда уголовное дело не находилось в производстве следователя, т.к. 25 октября 2020 было направлено в Московский областной суд, в Бабушкинском районном суде г. Москвы рассматривались жалобы заявителя с участием Волчека и следователя С. уже после объявления Волчека в розыск, приостановление предварительного следствия осуществлено в нарушение требований УПК РФ, т.к. следователь пытается искусственно продлить срок следствия, воспользовавшись ч.6 ст.162 УПК РФ, суд сослался на направление уведомлений заявителю, однако не указал, какие это уведомления, когда они направлялись и направлялись ли вообще, полагает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и дополнительно представленных материалах из уголовного дела.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель Волчек А.С. обжаловал действия следователя по объявлению и проведению в период с 17 сентября по 12 октября 2020 года мероприятий по розыску, по приостановлению следствия по уголовному делу N**, злоупотребление следователем правом, предусмотренным ч.6 ст.162 УПК РФ, а также действия руководителя третьего следственного отдела Ю. Р.Ф. в связи с неосуществлением полномочий, установленных ст.39 УПК РФ, по контролю за осуществлением расследования.

Судом первой инстанции истребованы материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения жалобы, установлено, что постановление о розыске обвиняемого от 17 сентября 2020 года отменено руководителем третьего следственного отдела 12 октября 2020 года, в тот же день предварительное следствие возобновлено.

Доводы заявителя проверены судом первой инстанции, установлено, что обжалуемые им постановления вынесены следователем в пределах предоставленных УПК РФ полномочий при наличии к тому оснований.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что постановления следователя отменены задолго до обращения заявителя в суд, отмененные постановления не порождают правовых последствий и не могут причинять ущерб конституционным правам заявителя.

Доводы заявителя в части обжалования бездействия руководителя следственного отдела, который, по его мнению, не осуществляет надлежащего контроля за ходом расследования, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Доводы заявителя в ходе апелляционного разбирательства о том, что нарушение его прав выразилось в том, что указанные им действия следователя могут сформировать негативную оценку его личности в будущем при поступлении уголовного дела в суд, не являются основанием для удовлетворения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ст.125 УПК РФ предусматривает, в случае признания действий или решений должностного лица незаконными, возложение на данное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, в настоящем случае обжалуемые решения о розыске и приостановлении предварительного следствия отменены еще до обращения заявителя с жалобой, каких-либо действий, направленных на исполнение розыска следователем не предпринято, на что указал сам заявитель в своей жалобе, на основании постановления от 17 сентября 2020 года Волчек А.С. не задерживался, меры принуждения либо пресечения в отношении него не применялись, ущерб его конституционным правам и свободам не причинен, доступ заявителя к правосудию данными решениями не ограничен; ссылки заявителя на возможный в будущем ущерб его правам основанием для удовлетворения его жалобы в настоящее время не являются.

Заявление Волчека А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассмотрено в установленном законом порядке, в связи с чем в порядке ст.125 УПК РФ данные доводы не подлежат рассмотрению.

Доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Волчека А.С. на действия следователя ГСУ СК России по Московской области С. С.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий