Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-13013/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N 279 от 09 августа 2021 года, осужденного

Рогожкина А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рогожкина А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым

Рогожкин А... А..,... ранее судимый;

16.05.2013 года Саянским городским судом Иркутской области по ст.ст.318 ч.1, 318 ч.1 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

02.12.2015 года Саянским районным судом Иркутской области по ст.ст.158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 16.05.2013 года; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 07.05.2018 года.

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Рогожкину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Рогожкина А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Рогожкина А.А, адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожкин А.А.

признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д... Д.Г, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Рогожкин А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Рогожкин А.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным; утверждает, что судимость по приговору от 16 мая 2013 года погашена, он был освобожден по амнистии; ссылается на ст.18 УК РФ, утверждает, что в его действия - рецидив преступлений; судом не применены требования ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ; не согласен с удовлетворением искового заявление о взыскании с него в пользу Московского городского фонда обязательного страхования денежные средства на лечение потерпевшего; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы ГК РФ, утверждает, что потерпевший был трудоустроен, судом не учтено его материальное положение; просит отменить приговор в этой части, а также назначить наказание с применением ч.1 ст.18 и ч.3 ст.68 УК РФ; приводит подробный анализ доказательств утверждает, что в период предварительного следствия ему и свидетелям не разъяснялись процессуальные права, доказательства являются недопустимыми; протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ; судом нарушены требования уголовно-процессуального, в том числе на эффективную защиту; в заявленных ходатайствах просит из показаний Емельянова, Курбаналиева, Гуцалюк, Рупасова, Карманова, исключить в части его опознания, считает показаний данных лиц недопустимыми; утверждает, что в период предварительного следствия нарушены его права, т.к. не были ему разъяснены положения ст.47, 50, 52 УПК РФ, нарушены требования ст.14 УПК РФ, Конституция РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степаков Е.А. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, считает, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Рогожкина А.А.

подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшим Д... ым Д.Г, в которых он вину признавал, и не отрицал, что в ходе словесного конфликта побежал за потерпевшим, когда тот упал, сел на него сверху чтобы Д... Д.Г, не мог сопротивляться, из правого кармана достал складной нож, которым нанес пять ударов в область груди потерпевшего (т.1 л.д.171-174).

Показаниями потерпевшего Д... а Д.Г, данные в судебном заседании, что у него с Рогожкиным А.А.

возник словесный конфликт. Помнит, что когда он лежал на спине около арки дома, Рогожкин А.А. у которого был в правой руке нож, ударил его этим ножом в область живота, он потерял сознание, увидел, что кто-то держит руки около его грудной клетки, закрывая раны, чтобы не текла кровь, потом приехала скорая помощь и его доставили в больницу.

Аналогичные показания даны свидетелями Рупасовым Д.А, Кармановым А.В. Гуцалюк А.Г.

Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица, оговаривают Рогожкина А.А, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Виновность осужденного Рогожкина А.А. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которой у Д... а Д.Г, зафиксированы проникающее колото-резанные ранения, которые образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, является тяжким вредом здоровью, опасный для жизни человека, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Вина осужденного, в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные

сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств, стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равенства сторон, презумпции невиновности проверил выдвинутую осужденным версию.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным и убедительным.

Судебная коллегия считает, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не видит оснований для иной оценки.

Решая вопрос об ответственности Рогожкина А.А. суд также исходил из того, что, согласно выводам судебной экспертизы, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в момент совершения преступления, у него не обнаружено, также он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение.

Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и вывод суда о его вменяемости у судебной коллегии не имеется.

Суд мотивированно опроверг доводы осужденного Рогожкина А.А. о признании недопустимыми, как доказательства его показания в период предварительного следствия, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, осужденный Рогожкин А.А. в последующем от них отказался, затем вновь сообщая сведения, которые считал наиболее выгодными для себя на тот или иной момент, хорошо ориентируясь в сложившейся следственной ситуации, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Кроме того, в показаниях Рогожкина А.А. имеются такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения следственных действий не могли быть известны лицам, участвующим в расследовании. При этом и Рогожкин А.А. сообщал не только о своих конкретных действиях, но и о причинах, побудивших его к совершению противоправных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний Рогожкина А.А. установлено не было. Показания были даны в присутствии защитника, перед проведением следственных действий были разъяснены положения, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от Рогожкина А.А. и его защитника по поводу неверного отражения в протоколе показаний или вынужденного характера данных показаний не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и защитника.

Судом правильно применен уголовный закон, то есть действия осужденного Рогожкина А.А. обоснованно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

При назначении наказания Рогожкину А.А. судом были учтены все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно: признание вины в ходе предварительного следствия, наличие у него иждивенцев, малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких, принесение извинения потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, обстоятельство отягчающее наказание - опасный рецидив преступлений. Доводы о том, что судимость от 16 мая 2013 года погашена не основаны на нормах права, каких-либо сведений, что Рогожкин А.А. освобожден от отбытия наказания по амнистии отсутствуют. Кроме того, назначенное условное наказание по 16 мая 2013 года было отменено приговором от 02 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Рогожкиным А.А. преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о размере назначенного Рогожкину А.А. наказания, не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства длительное время нахождения осужденного Рогожкина А.А. под стражей в период предварительного следствия и судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания и исправление осужденного будут достигнуты при назначении ему более мягкого наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Рогожкину А.А. наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал, по какой причине суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения Рогожкину А.А. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о допущенных нарушениях при удовлетворении гражданского иска прокурора и о взыскании с Рогожкина А.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Д... а Д.Г.

Признавая заявленный Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы иск в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего Д... а Д.Г. в сумме 288 128 рублей 60 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 31 указанного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе, а поэтому, исковые требования прокурора к осужденному Рогожкину А.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Рогожкина А.А, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года в отношении осужденного

Рогожкина А... А... а в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с Рогожкина А.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Д... а Д.Г. в размере 288 128 рублей 60 копеек, отменить и гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Этот же приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного

Рогожкина А... А... а его длительное содержание под стражей в период предварительного расследования и судебного следствия. Назначенное осужденному

Рогожкину А... А... у наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: