Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-13139/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Мартыновой Л.Т. и Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., осужденного Сатбекова Д.С., защитников адвоката Кашинцевой Е.Ю., представившей удостоверение N 16708 и ордер N 301 от 29 июля 2021 года на защиту интересов осужденного Вострикова А.Г., адвоката Буренка С.А., представившего удостоверение N 4106 и ордер N 913/А от 02 августа 2021 года на защиту интересов осужденного Мадаминова Б.А., адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение N 9444 и ордер N 1401 от 29 июля 2021 года на защиту интересов осужденного Тимохина С.Д., адвоката Кабанова И.А., представившего удостоверение N 14781 и ордер N 191 от 27 июля 2021 года на защиту интересов осужденного Сатбекова Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеева И.В., апелляционной жалобе адвоката Сабитова Р.К. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым

Востриков Андрей Георгиевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вострикову А.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мадаминов Богдан Аликович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мадаминову Б.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Тимохин Дмитрий Владимирович, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тимохину Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Вострикова А.Г, Мадаминова Б.А. и Тимохина Д.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, встать на учет в указанный орган (УИИ по месту жительства), куда являться по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичностью.

Меру пресечения Вострикову А.Г, Мадаминову Б.А. и Тимохину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Сатбеков Дидар Сатбекович, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Сатбекова Д.С. под стражей с 03 февраля 2020 года по день вынесения приговора зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием Сатбековым Д.С. срока назначенного ему наказания, постановлено отменить меру пресечения Сатбекову Д.С. в виде заключения под стражу, Сатбеков Д.С. освобожден из-под стражи в зале суда. Постановлено не избирать Сатбекову Д.С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, выступления осужденного Сатбекова Д.С, защитников адвокатов Кашинцевой Е.Ю, Буренка С.А, Гуреевой С.А. и Кабанова И.А. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года Востриков А.Г, Мадаминов Б.А, Тимохин Д.В. и Сатбеков Д.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Востриков А.Г, Мадаминов Б.А. и Тимохин Д.В. вину в совершении преступления признали полностью, Сатбеков Д.С. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В, не оспаривая обоснованность осуждения Вострикова А.Г, Мадаминова Б.А, Тимохина Д.В, Сатбекова Д.С. и правильность квалификации их действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Тимохину Д.В. наказания обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства изобличение им соучастников, однако при этом не указал на применение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Автор апелляционного представления просит приговор изменить и внести указание о применении к Тимохину Д.В. положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сабитов Р.К, действующий в интересах осужденного Сатбекова Д.С, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о виновности Сатбекова Д.С. в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и основаны на предположениях. Приводя показания осужденного Вострикова А.Г. в судебном заседании, защитник считает, что в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства, подтверждающие доводы Вострикова А.Г. об осведомленности Сатбекова Д.С. о преступном характере его действий. По мнению защитника, анализ исследованных судом доказательств, в том числе протокола осмотра переписки Сатбекова Д.С. с Востриковым А.Г, свидетельствует о том, что Сатбеков Д.С. был использован организаторами группы, не обладая при этом полнотой информации о характере оказываемых им услуг как водителя. Обращает внимание на заключение специалиста-лингвиста, представленное стороной защиты, а также считает, что суд необоснованно не принял данное заключение во внимание и не удовлетворил ходатайство защиты о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы переписки между Сатбековым Д.С. и Востриковым А.Г. Учитывая изложенное, адвокат Сабитов Р.К. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Сатбекова Д.С. оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. При этом, по смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Вострикова А.Г, Мадаминова Б.А, Тимохина Д.В. и Сатбекова Д.С. было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Однако, изучив аудиозапись судебного заседания от 16 апреля 2021 года, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции приговор провозглашен не в полном объеме. Так, в тексте приговора, находящемся в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, имеются расхождения с аудиозаписью провозглашения приговора, в частности судом не оглашались листы 10-83, 91-95, 100-102, 104-131 приговора (т. 21 л.д. 270-343, 351-355, 360-362, 364-391), на которых приведены обстоятельства совершения Востриковым Б.А, Мадаминовым Б.А, Тимохиным Д.В. и Сатбековым Д.С. преступления, а также доказательства, подтверждающие выводы суда об их виновности в совершении преступления.

Кроме того, в тексте приговора, находящемся в материалах дела, отсутствует лист N 132, при этом согласно аудиозаписи судебного заседания данный лист приговора судом в полном объеме также не оглашался, что не позволяет установить содержание приговора, составленного председательствующим в совещательной комнате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 303, ч. 1 ст. 310 УПК РФ после провозглашения приговора в его текст в описательно-мотивировочной части были внесены значительные по объему и существенные дополнения, касающиеся, в том числе обстоятельств, подлежащих доказыванию и обязательному изложению в указанной части приговора, кроме того, в материалах дела отсутствует полный текст приговора, что является безусловным основанием к отмене приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года в отношении

Вострикова Андрея Георгиевича, Мадаминова Богдана Аликовича, Тимохина Дмитрия Владимировича, Сатбекова Дидара Сатбековича отменить, уголовное дело в отношении них передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: