Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-13252/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Волковой О.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.Н, обвиняемого Абдукаримова И.А.у, защитника - адвоката Соханича Я.Ю, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, по

которому в отношении

Абдукаримова И А у, **, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 25.07.2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20.06.2020 в отношении Абдукаримова по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 1 УК РФ. Абдукаримов скрылся от органов дознания, в связи с чем 19.08.2020 был объявлен в розыск.

В дальнейшем местонахождение Абдукаримова установлено и 06.05.2021 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего 08.05.2021 ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и в этот же день судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 04.06.2021 года. Срок предварительного расследования продлен до 25.07.2021 года.

01.06.2021 срок содержания обвиняемого под стражей продлен судьей Останкинского районного суда г. Москвы на 1 месяц 20 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 25.07.2021 года.

На постановление суда адвокатом Радович-Онуфраш О.В. подана апелляционная жалоба, где защитник указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и указывающих на невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. С учетом изложенного и небольшой тяжести преступления, по которому предъявлено обвинение, защитник просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абдукаримова внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Абдукаримова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Абдукаримова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Абдукаримова в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдукаримова на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не возникло.

Абдукаримов скрылся от органа расследования, не имеет постоянного места жительства на территории России. Такие фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных п.2 и п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющих применить самую строгую меру пресечения в отношении Абдукаримова, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, а в совокупности с отсутствием у него легального источника дохода и корыстным характером выдвинутого обвинения, - со всей очевидностью указывают, что в случае применения к нему более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, указывающих на невозможность Абдукаримова по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности, равноправия сторон, иных процессуальных требований.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению так как судом срок содержания обвиняемого под стражей продлен общей продолжительностью до 2 месяцев 18 суток, но ошибочно указано, что это требует продления ранее установленного срока на 1 месяц 20 суток, в то время как такой срок составляет 1 месяц 19 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, по

которому в отношении

Абдукаримова И А у продлен срок содержания под стражей, изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей

Абдукаримова И А у продлен на 1 месяц 19 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 24.07.2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: