Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13257/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Волковой О.В., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого - Ромашова А.В, защитника - адвоката Балашова С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашова С.М. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, по которому в отношении

Ромашова А В, **, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшую против ее удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ромашов А.В, задержан 12 декабря 2020 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

14 декабря 2020 года Чертановским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Ромашова А.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и 9 июня 2021 года вновь продлен Чертановским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2021 года

В апелляционной жалобе адвокат Балашов С.М. не соглашается с выводами суда об особой сложности уголовного дела, полагает, что судом не указано фактических данных, на основании которых он пришел к выводу, что Ромашов может скрыться, воспрепятствовать расследованию; считает, что эти выводы суда являются предположением; приходит к мнению, что решение основано лишь на тяжести преступления, что недопустимо. Указывает, что судом не учтено, что Ромашов признал вину, сотрудничает со следствием, не судим, является пенсионером, 26 июня ему исполняется 69 лет, что необходимо учитывать особенно, так как продолжает распространяться короновирусная инфекция и людям в таком возрасте рекомендовано оставаться дома. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ромашова внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Ромашова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Ромашова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Ромашова в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. Проверка обоснованности выдвинутого обвинения отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. Утверждения следователя об особой сложности уголовного дела, получили надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения. Выводы суда о том, что дело представляет особую сложность, являются правильными.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ромашова на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Ромашова более мягкой меры пресечения, не возникло.

Принимая обжалуемое решение, суд дал оценку установленным данным о личности Ромашова в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения и его конкретными обстоятельствам дела и пришел к верному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Ромашов, может, скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, указывающих на невозможность Ромашова по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

Ссылки защитника на пандемию короновирусной инфекции и принимаемые в связи с ней решения исполнительной власти города Москвы по недопущению ее распространения нельзя признать обоснованными, поскольку вопросы применения меры пресечения решаются в порядке и по основаниям, предусмотренным уголовно - процессуальным законом, а не в соответствии с решениями властей субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, по которому в отношении

Ромашова А В продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: