Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13691/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, фио, подозреваемой (обвиняемой).., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым

.., родившейся... г, паспортные данные и жительнице адрес, на день вынесения обжалуемого постановления суда подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 июля 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления подозреваемой (обвиняемой)... и адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в качестве подозреваемой по которому 16 июня 2021 г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержана...

Впоследствии 23 июня 2021 г.... была привлечена по делу в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя о мере пресечения фио судом 18 июня 2021 г. откладывалось с признанием ее задержания законным, однако обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2021 г. Черниковой М. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 июля 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Впоследствии 07 июля 2021 г. постановлением суда срок содержания фио под стражей был продлен до 10 сентября 2021 г.

В апелляционной жалобе адвоката фио в защиту подозреваемой (обвиняемой)... анализируется судебная практика Верховного Суда России и обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании подозреваемой (обвиняемой) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении неё столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Судом не были учтены данные о личности подозреваемой (обвиняемой), которая имеет определенное место жительства, семью и высшее образование.

Подробно анализируя обстоятельства дела, адвокат приходит к выводу об отсутствии в действиях фио состава преступления, полагая, что потерпевшие ее оговаривают.

По мнению автора жалобы, органом следствия не приведено достаточных и убедительных доказательств полагать, что фио может скрыться от следствия или суда, повлиять на ход расследования.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью подозрения, и просит постановление суда отменить, избрав фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Подозреваемой (обвиняемой) постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом показаний потерпевших, очных ставок между ними и фио, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности фио, а равно о юридической оценке её действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы жалобы адвоката о невиновности фио, о неверной оценке доказательств стороны обвинения подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Вопреки ссылкам защитника в судебном заседании апелляционного суда, существенных нарушений процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого, исключающих возможность избрания ей меры пресечения, по делу не усматривается.

Кроме того, следует учитывать, что обвинение в дальнейшем может претерпеть изменения и быть предъявлено в новой редакции, что процессуальным законом не запрещено.

И наконец, обвинение фио было предъявлено позднее вынесения обжалуемого постановления, что определенным образом ограничивает возможность процессуальной критики судебного решения по обстоятельствам, которые имели место после его вынесения.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Приобщенные к делу в судебном заседании апелляционного суда по ходатайству защитника новые доказательства были изучены судом второй инстанции, тем не менее, изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в данный момент исключительно в условиях применения к подозреваемой (обвиняемой) избранной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и её защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы защитника о нарушениях УПК РФ при задержании подозреваемой, в частности, о неверном указании времени и даты составления протокола её задержания, были проверены апелляционным судом и отклонены как не основанные на материалах дела, которые не содержат объективных данных об ином времени задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Протокол задержания фио составлен следователем и подписан ею без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции подозреваемая (обвиняемая), а также её защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Тем не менее, вопрос о зачете в срок лишения свободы при вынесении обвинительного приговора периода, когда фио (как указывает защитник) участвовала в процессуальных действиях, может быть поставлен при рассмотрении дела по существу, а в настоящее время не может рассматриваться как препятствующий избранию ей меры пресечения.

Апелляционный суд отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые фио действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в предпринимательской сфере.

Вопрос о состоянии здоровья подозреваемой (обвиняемой) в контексте возможности применения к ней запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у фио заболевания, препятствующего содержанию её под стражей.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится подозреваемая (обвиняемая), сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подозреваемой (обвиняемой) на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2021 года об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий