Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13693/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М., с участием прокурора фио, защитника адвоката Ханкишиева С. Р., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Токаревой Н. А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио, родившегося... г. в адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа в размере сумма.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления; адвоката Ханкишиева С. Р. и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, фио, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2021 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа в размере сумма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Токарева Н. А. находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Анализируя положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, относящиеся к рассматриваемому делу, помощник прокурора полагает, что суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, не привел мотивов для решения об освобождении фио от уголовной ответственности.

Кроме того, содержание постановления суда не соответствует требованиям закона, а также является несправедливым.

По изложенным доводам помощник межрайонного прокурора просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Иными лицами постановление суда не обжаловано.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Токаревой Н. А. защитник адвокат Ханкишиев С. Р. указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; уголовное дело прекращено правильно, с учетом всех данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката Ханкишиева С. Р, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Однако в обжалуемом постановлении районного суда нет ни описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется фио; ни вывода о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ни указания о согласии фио на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию.

Таким образом, постановление суда, не содержащее необходимых сведений, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ст. 389.22 УПК РФ).

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, в обсуждение иных доводов апелляционного представления апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении фио с назначением ему судебного штрафа отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы фио. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий