Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14276/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, адвоката

Новохатского А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N 21-44 от 31 июля 2021 года, заявителя

Баева А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Баева А.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителю Баеву А.А, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Баева А.А, адвоката Новохатского А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Березиной А.В, по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Баев А.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным действия (бездействие) прокурора ЮЗАО г. Москвы Киселева М.Н, которое выразилось в непринятии мер в порядке п.3, ч.2 ст. 37 УПК РФ с целью устранения нарушений, на которые указал суд, возвращая дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года отказано в принятии жалобы

заявителю Баеву А.А, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Баев А.А. не согласен с постановлением суда; считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона; не согласен с выводом суда, т.к. прокурором не выполняется постановление Мещанского районного суда г. Москвы, не соблюдены требования ст.392 УПК РФ; просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы заявителя Баева А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд, при подготовке жалобы к рассмотрению, проверил ее и правомерно отказал в принятии ее к рассмотрению.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, связанные с осуществлением уголовного преследования. Решения должностных лиц по разрешению жалоб по иным вопросам не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, правильно установил, что из текста жалобы заявителя Баева А.А, можно сделать вывод о том, что прокурор не направляет уголовное дело в следственный орган, по которому имеется судебное решение, вступившее в законную силу, т.е. не исполняет судебное решение.

В соответствии с изложенным и на основании ст. ст. 123, 125 УПК РФ суд правильно пришел к выводу, что жалоба Баева А.А, касающаяся деятельности прокурора, не является предметом рассмотрения по ст.125 УПК РФ. Доступ к правосудию Баева А.А, не затруднен, т.к. действия прокурора подлежат обжалованию в соответствии с Законом "О прокуратуре Российской Федерации", и КАС.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы

заявителю Баеву А.А, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: