Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-14841/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Сердитовой Е.А., защитника адвоката Вурц М.Е., представившей удостоверение и ордер, осужденного Лиджиева Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лиджиева Д.Ю. и адвоката Сидельниковой Е.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года, которым

Лиджиев Д*** Ю***, ***, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Лиджиева Д.Ю. и адвоката Вурц М.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лиджиев Д.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное в крупном размере, причинив потерпевшему АО ТД "П***" материальный ущерб на сумму 323 966 рублей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, Лиджиев Д.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сидельникова Е.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно: Лиджиев вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно содействовал правоохранительным органам в раскрытии преступления, ранее не судим, преступление совершил впервые в силу стечения жизненных обстоятельств, является участником боевых действий и неоднократно награжден по службе, положительно характеризуется по месту работы, на учете в НД и ПНД не состоит, один воспитывает двоих малолетних детей, мать которых проживает отдельно, имеет на иждивении престарелую мать, имеет ряд хронических заболеваний, ущерб возмещен полностью, потерпевшая просила строго не наказывать, активно способствовал раскрытию преступления, сам сообщил о преступлении. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Лиджиев Д.Ю, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетних детей, престарелых родителей, был трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, является участником боевых действий, награжден медалями, имеет хронические заболевания, вину признал, раскаялся, явился с повинной, ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая сторона претензий не имеет и просила о снисхождении. Обращает внимание на ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора, о признании им вины частично. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбачева А.П. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Лиджиев Д.Ю. и адвокат Вурц М.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчив наказание.

Прокурор Сердитова Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным; просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Лиджиева Д.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Шадриной Ю.В. об обстоятельствах тайного хищения денежных средств в размере около 300 000 рублей из магазина "Перекресток" Лиджиевым, который сам пошел в полицию;

показаниями свидетеля Ушакова Р.В. (сотрудника полиции) об обстоятельствах обращения Лиджиева в полицию с явкой с повинной и сообщении им о совершенном деянии;

заявлением представителя потерпевшего Шадриной Ю.В, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 декабря 2020 года совершило тайное хищение денежных средств, принадлежащих АО ТД "П***"; рапортом ОУР МВД России по району Аэропорт г. Москвы Ушакова Р.В. о причастности Лиджиева к преступлению; протоколами выемки, осмотра предметов, места происшествия; вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, положив их в основу обвинительного приговора, мотивировав это тем, что оснований для оговора Лиджиева Д.Ю. и его самооговора не установлено, показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, с согласия сторон, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Лиджиева Д.Ю, представителя потерпевшего и свидетеля, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Лиджиева Д.Ю. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Лиджиева Д.Ю, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Лиджиеву Д.Ю. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лиджиева Д.Ю, суд признал частичное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лиджиева Д.Ю, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Лиджиева Д.Ю. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора и установлено судом апелляционной инстанции, Лиджиев Д.Ю. вину признал полностью, в настоящее время ущерб по делу отсутствует и представитель потерпевшего просила Лиджиева Д.Ю. строго не наказывать.

В связи с чем, полное признание подсудимым своей вины, отсутствие в настоящее время ущерба по делу, мнение представителя потерпевшего о снисхождении к подсудимому судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре не сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым допустил правовую неопределенность, которую судебная коллегия считает необходимым устранить, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить Лиджиеву Д.Ю. наказание.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года в отношении

Лиджиева Д*** Ю*** изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Лиджиева Д.Ю. обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, отсутствие в настоящее время ущерба по делу, мнение представителя потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Лиджиеву Д.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до

1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: