Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-15166/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Березиной А.В., потерпевшего С***., защитника адвоката Щербатова Е.В. представившего удостоверение и ордер, осужденного Зубехина С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зубехина С.А, адвокатов Щербатова Е.В. и Дрейер Ю.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года, которым

Зубехин С*** А***, ***, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения Зубехину С.А. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Зубехина С.А, адвоката Щербатова Е.В, потерпевшего С***, просивших смягчить наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зубехин С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Зубехин С.А, согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Щербатов Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в следствие этого, неправильного и незаконного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что Зубехин вину в совершении преступления не признал, однако не оспаривал факт конфликта между ним и потерпевшим, отрицал факт использования и применения какого-либо предмета в качестве оружия. Считает, что вина Зубехина не подтверждена и не доказана материалами дела и в ходе судебного следствия в силу следующих обстоятельств: все обвинение строится лишь на показаниях одного потерпевшего; суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Козырь, которому подсудимый Зубехин сразу позвонил после потасовки в подъезде и сообщил о конфликте с С***, при этом ничего не сказал об оружии - предмет, используемый в качестве оружия преступления до сих не установлен и не найден, Козырь в суде пояснил, что не увидел на одежде и теле Зубехина каких-либо следов крови. Ссылаясь на протокол осмотра видеозаписи, показания потерпевшего С***, отмечает, что ножа, либо предмета, используемого в качестве оружия преступления, на видеозаписи не обнаружено, при этом предполагает, что в подъезде мог находиться посторонний человек, и как потерпевший определил, что Зубехин нанес ему удары острым предметом, если он не видел, чем именно, якобы, ему наносил удары Зубехин, и не вызвал экстренные службы. Приводя смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, отсутствие нарушений со стороны Зубехина избранных мер пресечения во время следствия, отмечает, что суд не мотивировал назначение столь сурового наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, Зубехина оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Зубехин С.А, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд принял во внимание только показания потерпевшего, в отличие от его показаний, при этом по ходатайству полный видеоматериал предоставлен не был, свидетеля С***, у которой, по его мнению, был мотив, в суде не допросили. Обращая на обвинительный уклон суда, просит вынести оправдательный приговор в отношении него.

В апелляционной жалобе адвокат Дрейер Ю.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и необоснованно завышенного наказания. Отмечает, что в совещательную комнату для постановления приговора суд удалился 4 мая 2021 года, что противоречит Указу Президента РФ "Об установлении нерабочих дней в мае 2021 года" и постановлению Московского городского суда. Полагает, что собранные следствием доказательства виновности Зубехина, как в отдельности, так и в совокупности, не отвечают требованиям допустимости, относимости, достаточности, что позволяет защите сделать вывод о незаконности привлечения Зубехина к уголовной ответственности. Считает, что версия Зубехина ни следствием, ни судом не проверена и не опровергнута, доказательств причастности Зубехина к вменяемому ему преступлению не представлено. Так, не установлено, каким предметом потерпевшему С*** были нанесены повреждения, по какой причине С*** обратился за медицинской помощью по прошествии столь длительного времени после получения травмы, в подъезде не обнаружено следов драки и крови, что не согласовывается с показаниями потерпевшего, на изъятой куртке Зубехина также нет следов крови, свидетель С*** всячески уклонялась от явки в суд для дачи показаний, что ставит под сомнение показания потерпевшего, которые фактически ничем не подтверждены, нет ни одного свидетеля, который указал бы на вину подсудимого, а потерпевший на момент конфликта находился в сильном алкогольном опьянении и не мог в полной мере оценивать обстановку. При этом, Зубехин дал подробные и последовательные показания о произошедшем, не отрицая факт драки с потерпевшим, который сам ее спровоцировал. Таким образом, обвинение не содержит должного описания предмета, якобы использованного Зубехиным в качестве оружия против потерпевшего, и способ совершения преступления не установлен.

Указывает, что Зубехин является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, бабушку, юридически не судим, имеет хроническое заболевание. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, Зубехина оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Правосуд Ю.В, считая приговор суда законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зубехин С.А, адвокат Щербатов Е.В, потерпевший С***, с учетом признания вины Зубехиным, просили приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Зубехина С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Зубехина С.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего С*** об обстоятельствах причинения Зубехиным ему телесных повреждений острым предметом; свои показания потерпевший подтвердила в ходе очной ставки с С***;

- показаниями свидетеля Кузнецова В.А. об обстоятельствах причинения С*** Ш** телесного повреждения ножом; свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Зубехиным А.Н. и в ходе проверки показаний на месте; в ходе предъявления для опознания по фотографии потерпевший опознал Зубехина, как человека, причинившего ему колото-резаные раны;

- показаниями свидетелей В***.(врача) и К***(фельдшера) о том, что они выезжали по сообщению о ножевом ранении, у С*** были диагностированы проникающие ранения в области живота, он был срочно госпитализирован;

- показаниями свидетелей К***, С***, О****, К*** (сотрудников полиции), Г***, С***, П*** (понятых) об обстоятельствах задержания Зубехина, проведения проверки показаний на месте и опознания по фотографии;

- показаниями свидетелей К*** и Г*** о том, что они проживают на 2 этаже, слышали шум со стороны лестницы в подъезде, похожий на звуки борьбы или драки;

- показаниями свидетеля К*** о том, что он передал в пользование Зубехина автомашину К***, которая 26.12.2019 также находилась в пользовании Зубехина;

- показаниями свидетеля К*** о том, что Зубехин сообщил ему, что у него с неизвестным произошел конфликт в подъезде, который перешел в драку, каких-либо телесных повреждений на Зубехине или следов крови К*** не видел;

- заявлением потерпевшего *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который нанес ему проникающие колото-резаные раны в области живота;

- рапортами ОУР ОМВД по району Западное Дегунино г. Москвы о задержании Зубехина;

- карточками происшествия;

- протоколами осмотра места происшествия, автомобиля К***; протоколами выемки, осмотра, протоколом осмотра видеозаписи;

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о механизме, локализации, давности и степени тяжести причиненных телесных повреждений С***.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого на пальто обнаружена кровь, которая произошла от С***;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Потерпевший подробно в ходе предварительного следствия рассказал об установленных обстоятельствах, при которых Зубехин нанес ему удары острым предметом, причинив тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью С*** в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все показания Зубехина С.А, потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного и его защиты о причинении телесных повреждений С*** его супругой, о противоправном поведении потерпевшего, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Зубехина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара предметом с колюще режущими свойствами в область жизненно важных органов потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания Зубехину С.А, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родственников, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Зубехина С.А. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года в отношении

Зубехина С*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: