Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-15230/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Короткова А.Г, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Чаляна С.Б, защитника - адвоката Шамдинова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чаляна С.Б, защитника - адвоката Шамдинова М.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года, которым

Чалян СБ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чаляна С.Б. под стражей с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Чаляна С.Б, защитника - адвоката Шамдинова М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чалян С.Б. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чалян С.Б. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым. Указывает о том, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями норм УПК и УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шамдинов М.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что из показаний потерпевшего фио, свидетелей..,.., которые были на месте задержания Чаляна С.Б, а также показаний сотрудников полиции, производивших задержание Чаляна С.Б, аудиофайлов, прослушанных в ходе судебного заседания, следует, что Чалян С.Б. действовал и требовал у потерпевшего денежные средства один, о чем также сообщил сам Чалян С.Б. в своих показаниях. По мнению защитника, суд должен был дать надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного и переквалифицировать действия Чаляна С.Б. на ч.1 ст.163 УК РФ. Полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не учел мнения потерпевшего фио, который просил суд строго не наказывать Чаляна С.Б. и назначить последнему условное наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Чаляна С.Б. на ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Платонов Е.Д. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чаляна С.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИОб обстоятельствах при которых Чалян С.Б. неоднократно ему звонил, предлагал встретиться по поводу возврата долга в размере 19 млн рублей, на что он объяснил Чаляну С.Б. об отсутствии у него данных долговых обязательств, а также отсутствии денежных средств. При очередном из телефонных разговоров Чалян С.Б. сообщил, что со своими друзьями приедут по месту его (ФИО жительства и заберут все его имущество силой. 10 декабря 2019 года он прибыл в назначенное Чаляном С.Б. время в ресторан "Айва", расположенный по адресу: г.Москва, Павелецкая площадь, д.1, куда пришли четверо лиц кавказской национальности, которые по очереди обращались к нему по поводу якобы наличия у него долга фио Далее к нему обратился Чалян С.Б. и предложил ему отойти для разговора. Как только они отошли, Чалян С.Б. начал ему угрожать, а также сообщил о том, что прямо в ресторане отрежет ему ухо, на что он испугался, поскольку угрозы Чаляна С.Б. он воспринял реально, и сообщил Чаляну С.Б. о том, что он понял серьезность его намерений. После этого Чалян С.Б. сказал, чтобы в течение дня перевел ему (Чаляну С.Б.) сумму в размере 100 000 рублей, а потом когда он сможет еще 100 000 рублей. После этого он (ФИО оделся и ушел. Кроме того, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, а также изъявил добровольное желание участвовать в ОРМ, в ходе которого ему выдавалась записывающая техника, которая после каждой встречи возвращалась им сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что по рекомендации ФИОн, являясь генеральным директором ООО "... ", заключил договоры на проведение строительно-монтажных работ на объекте "ЖК "Олимпийский" с ООО "Элит-Максимум", перечислив на расчетный счет указанного Общества в общем размере 19 млн рублей. В итоге на протяжении длительного периода времени подрядные организации от ООО "Элит-Максимум" на объект строительства не прибыли, строительно-монтажные работы согласно договорам не выполнили, а представители указанной фирмы впоследствии перестали отвечать на телефонные звонки. О данной проблеме знали все его (фио) знакомые, а также коллеги по строительному бизнесу, включая Чаляна С.Б, который являлся на тот момент сотрудником по экономической безопасности его фирмы. Относительно сложившейся ситуации Чаляна С.Б. он ни о чем не просил;

показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах задержания Чаляна С.Б. 12 декабря 2019 года в ресторане "Сунжа" по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.36, по заявлению Ткаченко Д.В, который ранее обратился в ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы с просьбой привлечь лиц, которые вымогали у него 200 000 рублей.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИОт 10 декабря 2019 года, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые незаконно требовали от него выплаты денежных средств якобы в счет погашения долга перед фио, перед которым он не имеет никаких долговых обязательств. Указанные неизвестные лица представляются выходцами из Северо-Кавказского региона и с их слов занимаются противоправной деятельностью на постоянной основе и находясь по адресу: г..Москва. Павелецкая площадь, д. 1, вымогали у него (ФИО денежные средства в размере 200 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещения ресторана "Сунжа" по адресу: г..Москва, ул.

Пятницкая, д. 36, а именно телефоны, в одном из них - телефоне торговой марки "Nokia" при осмотре телефонной книги был установлен контакт, который записан как Д 200 тыс, а также в папке сообщений было обнаружено сообщение, которое направлено контакту Д 200 тыс, номер карты и указание о переводе на эту карту денежных средств в размере 200 000 рублей; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 17 февраля 2020 года, из которого следует, что был произведен осмотр и прослушивание компакт-диска DVD-R "Verbatim" N20/8/122-186с от 11.12.2019 с аудиозаписью, произведенной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 10.12.2019, на котором зафиксирован разговор с требованием ФИО передачи денежных средств, а также угроз в его адрес; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 17 февраля 2020 года, из которого следует, что был осмотрен и прослушан компакт-диска DVD-R "Verbatim" N20/8/122-187с от 12.12.2019, с аудиозаписью, произведенной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 12.12.2019, на котором зафиксирован разговор с требованием ФИО передачи денежных средств; результатами оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение" с применением специальных технических средств; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", судебная коллегия также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона и были направлены на пресечение противоправной деятельности Чаляна С.Б.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Чаляна С.Б.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Чаляна С.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, как совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификации действий осужденного ввиду отсутствия квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", являются несостоятельными, так как суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении Чаляном С.Б. и неустановленными лицами преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденный и неустановленные лица вступили в преступный сговор для совершения преступления, распределив роли между собой, их действия были объединены единым преступным умыслом, дополняли друг друга, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата.

Кроме того, суд обоснованно установилдиспозиционный признак преступления - "под угрозой применения насилия", исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым осужденный Чалян С.Б. высказывал в адрес потерпевшего угрозы причинения вреда здоровью, которые потерпевший Ткаченко Д.В. воспринял реально.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Чаляну С.Б. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении троих малолетних детей, неработающих родителей-пенсионеров, оказание помощи двум супругам, положительные характеристики, оказание помощи детям из трудных семей, а также тот факт, что Чалян С.Б. принес извинения потерпевшему, а также состояние здоровья осужденного Чаляна С.Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Чаляна С.Б. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, назначенное Чаляну С.Б. наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении Чаляна С. Б.

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: