Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15363/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Поспелова Г.В, осуществляющего защиту обвиняемого Карчева О.Г, потерпевшего Симоненко В.А. и его адвоката Цыркалюка А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыркалюка А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года, которым в отношении

Карчева О.Г, ***; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, -

изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий на 1 месяц, а всего до 9 месяц 14 суток, то есть до 6 августа 2021 года, с возложением запретов, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Цыркалюка А.А. и Симоненко В.А, мнение прокурора Иванниковой А.Е, адвоката Поспелова Г.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК Российской Федерации по Москве находится уголовное дело, возбужденное 6 февраля 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту покушения на убийство Симоненко и умышленного уничтожения его имущества.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыркалюк, представляющий интересы потерпевшего Симоненко, считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и нарушающим права потерпевшего Симоненко. Полагает, что суд, изменяя Карчеву меру пресечения, необоснованно указал, что непредставление следствием каких-либо письменных доказательств в ходе судебного заседания о фактах, поступавших в отношении потерпевшего угроз, является достаточным основанием для критической оценки факта их наличия. Утверждает, что ссылка суда на отсутствие в материалах дела прямых доказательств поступления угроз потерпевшему от обвиняемого Карчева не может быть признана убедительной, поскольку совершенное преступление носило групповой характер, при этом сам обвиняемый Карчев выступал в качестве заказчика его совершения, а из исследованных материалов в совокупности следует о реальности их наличия и возможности совершения. Указывает, что выводы суда о том, что единственным доводом следствия для продления обвиняемому Карчеву меры пресечения в виде домашнего ареста является тяжесть совершенного преступления, не основаны на фактических исследованных в ходе судебного заседания обстоятельствах, а инкриминируемое Карчеву преступление представляет собой повышенную опасность для общества. Просят постановление суда отменить и материал направить в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Карчева, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого ему деяния, обоснованность выдвинутого против него подозрения, принял во внимание сведения о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления Карчеву содержания под домашним арестом.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились. Каких-либо новых данных, обосновывающих дальнейшее пребывание обвиняемого Карчева под домашним арестом, следователем не представлено.

Кроме того, суд обоснованно сослался, что дело возбуждено спустя 4 года после события, весь этот период времени Карчев от органов предварительного следствия не скрывался, при этом ранее в отношении него не была избрана мера пресечения, в розыск Карчев органами предварительного следствия объявлен не был. Также суд обоснованно указал, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо сведений о том, что Карчев может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд учитывал, что обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, с момента изменения ему меры пресечения на домашний арест, он данную меру пресечения не нарушал.

Исследовав все представленные доказательства, как стороной защиты, так и обвинения, в том числе и потерпевшим, суд обоснованно указал на отсутствие достоверных сведений, подтверждающие, что обвиняемый угрожал кому-либо из участников процесса либо давал кому-либо такие указания.

Таким образом, суд правоверно сделал вывод, что на первоначальном этапе следствия была необходимость в содержании обвиняемого под домашним арестом, то в настоящий момент запрет определенных действий, обеспечит условия расследования дела без всякого рода вмешательства в этот процесс со стороны обвиняемого.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Карчева судом первой инстанции приняты во внимание все положения уголовно-процессуального закона, регулирующие эти вопросы, и решение принято в строгом соответствии с законом.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевшей стороны, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года в отношении Карчева О.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: