Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-15422/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей: Котлышевой Н.Р, Скуридиной И.А, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Пастуховой С.В, осужденного Гречина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маньшиной М.А, апелляционные жалобы адвоката Гасанова М.Г, осужденного Гречина А.А. с дополнениями

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым

Гречин Александр Алексеевич, 30 октября 1994 года рождения, уроженец г. Луганск Украины, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу:.., с неполным высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 06 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, доложившей материалы дела, выступления участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гречин А.А. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 6 апреля 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Германов Е.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маньшина М.А, не оспаривая выводов суда о виновности Гречина и квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания имеется указание на то, что Гречин А.А. ранее судим и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Однако данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются. В этой связи государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Гречина А.А. судимости и наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем смягчить срок наказания до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В

апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гасанов М.Г, выражая несогласие с выводами суда, считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что суд дал неверную квалификацию действиям его подзащитного, по мнению адвоката, вина Гречина А.А. по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения. Указывает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность Гречина А.А, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, родственников, нуждающихся в его помощи, состояние здоровья его и родственников. Отмечает, что Гречин А.А. свою вину по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал, указав, что 6 свертков марихуаны приобрел для личного потребления. Указывает, что Гречин доверился адвокату и не глядя подписывал документы в ходе предварительного следствия. Заявляет, что Гречин о намерении сбыть наркотическое средство не сообщал. Подробно ссылаясь на показания Гречина в судебном заседании, указывает, что отпечатки Гречина А.А. не были обнаружены на свертках, изъятых в багажнике автомобиля, свертки, обнаруженные на месте происшествия, ему не принадлежат, с телефона он изображения никому не отправлял, как оказались фотографии в телефоне Гречин не знает. Обращает внимание на то, что Гречин А.А. является наркозависимым лицом, приобрел наркотическое средство для личного потребления, его не расфасовывал. Адвокат просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Гречина А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В

апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гречин А.А, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, вынесенным без надлежащей оценки доводов защиты. Полагает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что судом был допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены его первоначальные показаниях, однако в ходе следственных действий было нарушено его право на защиту, ему был предоставлен адвокат, с которым никто соглашения не заключал, адвокат не разъяснил ему права, не проконсультировал его надлежащим образом при конфиденциальной беседе, предложил невыгодную линию зашиты и доверившись адвокату, который склонил его к подписанию протоколом, он подписал документы. Указывает о том, что на его жалобу в адвокатскую палату Тульской области, получен ответ, что адвокат не состоит в данном адвокатском образовании. Отмечает, что при задержании он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, в связи с чем не мог адекватно воспринимать действительность. Следователь записал в протокол совершенно иные факты, проигнорировав его показания о плохом самочувствии, о том, что 6 свертков наркотического средства он приобрел для личного потребления, а к остальным найденным сверткам он отношения не имеет. Считает, что его первоначальные показания не могут быть использованы в качестве доказательств.

Обращает внимание на то, что собственником автомашины он не является, водительского удостоверения не имеет. Указывает, что машиной пользуются многие его друзья и знакомые, а в день задержания за рулем находился его друг. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора протокол очной ставки, проведенной между ним и свидетелем В. В, указывая на то, что свидетель на ней не присутствовал, а лишь подписал написанное следователем.

По мнению осужденного, расследование и судебное разбирательство были проведены формально, неполно, цель установления истины по делу не преследовалась. Указывает, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза, не были взяты смывы с его рук, срезы ногтей, не проверялась причастность В. В В. к преступлению. Суд не допросил второго понятого, участвующего при производстве следственных действий, не учел показания свидетеля К, являющегося сотрудником патрульно-постовой службы, указавшего в суде, что видел, как из лесополосы выходили двое - Гречин А.А. и В. В. Обращает внимание, что осмотр его телефона был произведен спустя длительное время без присутствия эксперта, экспертиза данного телефона с целью установления того вносились ли изменения в содержание телефона со времени его изъятия, не назначалась. Суд не установилкогда были сделаны фотографии, найденные в телефоне. Отмечает, что следствием установлено что фотографии, как и иная информация о наркотиках, никому не передавалась. Отмечает отсутствие записи с камер видеонаблюдения, в том числе записи видеорегистратора с машины патрульно-постовой службы. Утверждает, что его машина была осмотрена после перемещения сотрудниками полиции с места задержания. Считает, что в заключении комиссия экспертов установиланеправильный размер наркотического вещества, указывая, что марихуана, найденная у него, не была окончательно высушена. Указывает на отсутствие сравнительной экспертизы веществ, найденных при нем и изъятых из машины и с места происшествия. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, в результате которого он лишен возможности принимать активное участие в воспитании малолетнего ребенка, а также заботиться о членах семьи. Ссылаясь на наличие у него тяжких хронических заболеваний, указывает об ухудшении состояния здоровья за время содержания в условиях следственного изолятора.

Обращает внимание на наличие многочисленных положительных характеристик и грамот с места работы, учебы и места жительства. Отмечает, что он из многодетной семьи, его мать является инвалидом и нуждается в его поддержке. Также указывает на неверное указание судом на судимость и на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Осужденный Гречин просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить приговор и назначить более мягкое наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Осужденный и адвокат в судебном заседании доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор, возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гречина основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Гречина установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля К, согласно которым при осуществлении патрулирования был замечен молодой человек, выходивший из лесополосы, который заметно нервничал, оглядывался по сторонам. а затем, подойдя к припаркованной автомашине, открыл багажник и что-то поместил в него. В этой связи было принято решение о проверке документов у данного человека. В ходе проверки документов был предъявлен данным человеком паспорт на имя Гречина, а гражданином, сидевшим не месте водителя паспорт на имя В. В. На заданный Гречину вопрос о цели его пребывания в лесополосе, последний стал нервничать, ничего толком пояснить не сммог, путаясь в своих пояснениях. Далее Гречину был задан вопрос о наличии у него запрещенных веществ, на который последний вразумительно ответить не смог, заметно нервничая, при этом В. уверенно ответил, что таковые у него (В.а) отсутствуют. В этой связи на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудник которой по прибытии произвел личный досмотр Гречина и В.а, в ходе которого у Гречина было изъято шесть свертков с веществом растительного происхождения. Далее был произведен осмотр автомашины, в ходе которого изъят один сверток обмотанный прозрачной. Далее был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого по указанию Гречина все проследовали к трем участкам местности напротив дома 69 по Шипиловскому пр, где были обнаружен свертки с веществом; аналогичными показаниями свидетеля Г. по обстоятельствам задержания Гречина; показаниями свидетеля Б, участвовавшего понятым при проведении личных досмотров, осмотра автомашины, участков местности, согласно которым Гречин, что к участкам местности проследовали по указанию последнего, в ходе проведения данных следственных действий были обнаружены свертки с веществами, по результатам каждого следственного действия составлялись протоколы, где расписывались все участвующие лица, подтверждая правильность отраженных событий.

Со стороны сотрудников полиции давления в отношении Гречина на оказывалось; показаниями свидетеля Р. по обстоятельствам проведения вышеуказанных следственных действий, пояснившим, что у Гречина в ходе личного досмотра были обнаружены шесть свертков с веществом растительного происхождения, в автомашине обнаружен сверток внутри которого находились пять свертков, в ходе осмотров трех участков местности были изъяты свертки с веществом; показаниями свидетеля В. В В, из которых следует, что 06 апреля 2020 года Гречин, у которого имеется автомобиль Мерседес, обратился к нему с просьбой отвезти его по делам, поскольку сам Гречин не имеет водительского удостоверения. На данное предложение он ответил согласием, встретившись с Гречиным он отвез последнего по указанному им адресу к магазину "Твой дом", а затем к дому 69 по Шипиловскому пр. Недалеко от дома 69 он припарковал по просьбе Гречина автомобиль, последний вышел и направился в лесопарковую зону. Вернувшись через некоторое время, Гречин открыл с улицы багажник машины, куда положил какой-то предмет, находившийся у него в руках.

Когда Гречин сел в автомобиль, к ним подошли сотрудники полиции; протоколом личного досмотра Гречина, проведенного по адресу: Шипиловский пр. д. 69, в ходе которого из правого кармана куртки было изъято 6 свертков с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра автомобиля, проведенного по адресу: Шипиловский пр. д. 69 (проезжая часть возле дома), в ходе которого изъят 1 сверток с веществом растительного происхождения; протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым в трех местах недалеко от д. 69 по Шипиловскому пр-ту обнаружены по одному свертку с веществом растительного происхождения; заключениями судебных химических экспертиз, согласно которым вещества, обнаруженные в ходе личного досмотра Гречина, в ходе осмотра транспортного средства, в ходе осмотров мест происшествий, являются наркотическим средством каннабисом, и установлен вес веществ, высушенных до постоянной массы; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Гречина, в котором имеются фотографии мест закладок, соответствующие фототаблицам, приложенным к протоколам осмотров мест происшествий, а также содержатся текстовые файлы, в которых указаны места закладок с координатами; протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Гречина А.А, а также иными доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с первоначальными показаниями Гречина, обосновано использованными судом в качестве доказательств, согласно которым по объявлению в приложении "Телеграм" он стал осуществлять курьерский функции, связавшись с незнакомым человеком, который сообщил ему, что его работа заключается в том, что он при получении сообщения с адресом должен был забрать товар, находящийся в скрытом тайнике, после чего осуществить распространение товара в других районах Москвы в пределах МКАД, раскладывая по тайникам закладкам, которые следовало фотографировать и снимки отправлять ему.

За каждую закладку ему предназначалось 700 рублей, при этом он (Гречин) понял, что раскладывать будет наркотические средства, неизвестный называл его травой. Для осуществления данной деятельности он (Гречин) внес залог в размере 20000 рублей.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может признать состоятельными доводы защиты в данной части.

Версия, выдвинутая Гречиным, указавшим об отсутствии умысла на сбыт и не отрицавшими факта приобретения и хранения наркотического средства, обнаруженного в ходе личного досмотра, была проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Проверив показания Гречина, отрицавшего свою причастность к наркотическим средствам, изъятым при осмотре автомобиля и мест происшествий, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал его показания в судебном заседании, направленными на смягчение ответственности, и привел мотивы принятого решения в приговоре. Обстоятельств, позволяющих не согласиться с приведенными мотивами, судебная коллегия не усматривает. Доводы Гречина о нарушении права на защиту нельзя признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения представленными материалами, согласно которым при проведении следственных действий каких-либо заявлений от последнего, в том числе о ненадлежащем оказании ему юридической помощи, не поступало. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гречин был лишен квалифицированной юридической помощи, не имеется, поскольку допросы Гречина проводились в присутствии защитника Гурова, с которым заключено соглашение, полномочия которого сомнений не вызывают и подтверждаются, в том числе представленным сообщением коллегии адвокатов Тульской области. При проведении допросов Гречину разъяснены процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Доводы жалоб в указанной части судебная коллегия считает необоснованными. Данных, позволяющих прийти к выводу, что Гречин находился в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, по делу не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что показания в ходе предварительного следствия даны им в присутствии защитника, каких-либо замечаний, заявлений о невозможности проведения следственного действия от Гречина и защитника не поступало. В этой связи доводы осужденного о том, что он не мог адекватно воспринимать действительность, нельзя признать обоснованными.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей путем сопоставления их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также с иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гречина, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам, приведенным в жалобах, не имеется.

В приговоре судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Гречина, с которым судебная коллегия соглашается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Доводы жалоб о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. В этой связи с доводами жалоб о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. С уд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Доводы защиты и осужденного, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, проверены судом первой инстанции в полном мере, получили оценку в приговоре, которую судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного верно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий Гречина, свидетельствующему о реализации с неустановленным лицом, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Гречина, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

При определении наказания Гречину суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, состояние здоровья его и родственников, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для применения иного вида наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить.

Так, суд, установив данные о личности Гречина и указав правильно во вводной части приговора об отсутствии у него судимости, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учел, что в действиях судимого Гречина имеется особо-опасный рецидив преступлений. При этом, правильно установив, указал, что обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный ранее не судим, в связи с чем его действия рецидива преступлений не образуют, судебная коллегия полагает необходимым исключить неверное указание из описательно-мотивировочной части приговора и смягчить наказание, размер которого был определен с учетом данных обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года в отношении Гречина Александра Алексеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Гречина Александра Алексеевича особо-опасного рецидива преступления и смягчить назначенное Гречину Александру Алексеевичу наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи