Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-15587/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, осужденной Кривошеенко Т.Ф, защитника - адвоката Пержановской Е.Г, потерпевшей ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кривошеенко Т.Ф, адвоката Амбарцумяна Ю.Э. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года, которым

Кривошеенко Т. Ф, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу: в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кривошеенко Т.Ф. под стражей с 24 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденной Кривошеенко Т.Ф, ее защитника - адвоката Пержановской Е.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, потерпевшей Герасимовой А.Ю, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кривошеенко Т.Ф. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление осужденной совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кривошеенко Т.Ф. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд принял во внимание не все доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела. Так, ее показания о том, что у нее отсутствовал умысел на причинение смерти фио, что ранение последнему причинено ею по неосторожности, исключительно с целью необходимой обороны, суд не принял во внимание. Вместе с тем, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие умысла в ее действиях. Кроме того, ссылается на те смягчающие обстоятельства, которые суд учел при назначении ей наказания, в том числе противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Амбарцумян Ю.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, в суде было установлено, что супруги фио систематически употребляли спиртные напитки, между ними происходили скандалы, при этом фио избивал жену. 24 октября 2020 года фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз начал скандалить с женой, толкнул ее, отчего Кривошеенко Т.Ф. ударилась о подоконник, получив рассечение брови. После чего фио, не успокоившись взял нож и направился в сторону жены, которая в это время нарезала бутерброды и защищая свою жизнь и здоровье, произвела противоправное действия, отразив реальную угрозу со стороны супруга, тем самым превысила пределы необходимой обороны. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Кривошеенко Т.Ф. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланов В.М. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Герасимова А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, считая приговор суда обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Кривошеенко Т.Ф. умысла на убийство, что она действовала в целях самообороны, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и всем этим доводам суд дал надлежащую оценку, не согласившись со стороной защиты, отвергнув эти доводы как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденной способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных доказательств в их совокупности, содержание которых подробно изложено в приговоре, подтверждаются, в том числе:

показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио, из которых усматривается, что он проживал вместе с матерью (Кривошеенко Т.Ф.) и отчимом фио, которые выпивали практически каждый день, ругались, дрались, говорили, что убьют друг друга. 24 октября 2020 года, когда он ушел гулять со своим другом, примерно в обед, ему позвонила мать и сказала, что ударила отчима ножом и ему нужно вернуться домой. Зайдя в квартиру, он увидел лежащего на полу отчима, а также увидел мать, которая держала на животе отчима полотенце, чтобы остановить кровь, и лежащий в раковине нож. Примерно через 5-10 минут приехали скорая помощь и сотрудники полиции, которые предложили ему поехать в отдел полиции; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Кривошеенко Т.Ф. показала, как 24 октября 2020 года ее муж фио толкнул ее, находясь на кухне, вследствие чего она упала и ударилась головой о подоконник, а также показала, как нанесла фио ножевое ранение и пояснила, что после полученного ножевого ранения ее супруг облокотился на столешницу кухонного гарнитура, а после лег на пол; заключением эксперта, согласно которому смерть фио наступила от массивной кровопотери в результате колото-резаного ранения переднебоковой стенки живота, с повреждениями мягких тканей, прямой мышцы живота, брюшины, брыжейки, левого купола диафрагмы, перикарда, задней стенки правого желудочка сердца. Таким образом, ранение с проникновением в грудную полость и повреждением сердца, является опасным для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с вредом здоровью.

Также при судебно-медицинской экспертизе обнаружена ссадина спинки носа, которая образовалась незадолго до наступления смерти, от скользящего/ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, действовавшего под острым углом по отношению к телу, квалифицируется как поверхностная, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; заключением эксперта, согласно выводам которого характер раны, свойства клинков представленных ножей и результаты экспериментально-сравнительного исследования указывают на возможность причинения колото-резаного ранения фио клинком ножа, обозначенного "из кухни, раковины"; протоколом осмотра места происшествия; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей, свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля при даче показаний в отношении Кривошеенко Т.Ф, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав надлежащую оценку.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной Кривошеенко Т.Ф, посчитав их избранным способом защиты с целью приуменьшения степени общественной опасности содеянного, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273- 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту Кривошеенко Т.Ф. не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы; порядок проведения прений сторон и последнего слова подсудимой не нарушены. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалоб описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кривошеенко Т.Ф. по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий Кривошеенко Т.Ф. по ч.1 ст.108 УК РФ, так как у осужденной отсутствовал умысел на убийство фио, что ранение последнему осужденная причинила по неосторожности, исключительно с целью необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Как правильно установилсуд, об умысле Кривошеенко Т.Ф. на лишение жизни потерпевшего фио свидетельствует локализация выявленных повреждений в область жизненно важных органов, длина и глубина раневого канала, механизм образования раны путем вкола клинка с последующим разрезанием тканей по ходу траектории движения клинка, а также сам предмет, которым Кривошеенко Т.Ф. нанесла повреждения, а именно кухонный нож с длиной клинка более 20 см, что свидетельствует о наличии желания у Кривошеенко Т.Ф. лишить потерпевшего жизни, при этом реальных оснований опасаться за свою жизнь у Кривошеенко Т.Ф. не имелось, поскольку каких-либо телесных повреждений, которые причинили Кривошеенко Т.Ф. вред здоровью, у последней выявлено не было, а ушибленную рану волосистой части головы, обнаруженную при осмотре подсудимой, к таковым отнести нельзя, кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший в адрес Кривошеенко Т.Ф. каких-либо угроз не высказывал, в момент произошедшего реально опасаться за свою жизнь у Кривошеенко Т.Ф. оснований не имелось. При этом, нанося удар ножом в живот, Кривошеенко Т.Ф. должна была и могла предвидеть наступление смерти потерпевшего. Мотивом совершения Кривошеенко Т.Ф. данного преступления явились личные неприязненные отношения между ней и фио

На основании изложенного, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности осужденной в содеянном, о юридической оценки действий осужденной не усматривает.

Наказание фио суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих ее наказание обстоятельств: состояние здоровья осужденной и состояние здоровья ее близких родственников, отсутствие судимости, данные положительно характеризующие, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, оказание материальной поддержки иным близким родственникам, непосредственно после совершения преступления оказание потерпевшему медицинской помощи, а также просьба соседки вызвать наряд скорой медицинской помощи (п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления (п."з" ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, в судебном заседании принесение потерпевшей извинения, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное фио наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 11 июня

2021 года в отношении Кривошеенко Т. Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи