Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-15761/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., осужденных Сабахтарашвили Д. и Хрусталева А.А., их защитников адвоката Вержуцкой Л.Г., представившей удостоверение N 9497 и ордер N 52/20 от 22 ноября 2020 года на защиту интересов осужденного Сабахтарашвили Д., и адвоката Федоровой О.В., представившей удостоверение N 6775 и ордер N 44 от 15 сентября 2021 года на защиту интересов осужденного Хрусталева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Вержуцкой Л.Г. и Федоровой О.В., осужденных Сабахтарашвили Д. и Хрусталева А.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым

Сабахтарашвили Давид, паспортные данные, гражданин Республики Грузия, зарегистрированный по адресу: адрес.., ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, - по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сабахтарашвили Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Хрусталев Алексей Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, - по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев, - по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Хрусталеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сабахтарашвили Д. и Хрусталеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей каждого из них с 12 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Сабахтарашвили Д. и Хрусталеву А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденных Сабахтарашвили Д. и Хрусталева А.А, защитников адвокатов Вержуцкой Л.Г. и Федоровой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года Сабахтарашвили Д. и Хрусталев А, А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Хрусталев А.А, кроме того, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сабахтарашвили Д. и Хрусталев А.А. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционных жалобах адвокат Вержуцкая Л.Г. и осужденный Сабахтарашвили Д. выражают несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В подтверждение своей позиции указывают, что выводы суда о виновности Сабахтарашвили Д. в открытых хищениях имущества потерпевших Балуевой Н.А. и Тишкина К.К. являются необоснованными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Считают, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей Балуевой Н.А, согласно которым она не видела, кто именно похитил ее сумку, а также показаниям Сабахтарашвили Д. и Хрусталева А.А, из которых следует, что тайное хищение имущества потерпевшей Балуевой Н.А. совершил их знакомый фио Кроме того, судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля защиты... подтвердившего алиби Сабахтарашвили Д. по преступлению в отношении фио Считают, что опознания осужденного Сабахтарашвили Д. потерпевшими... и... в ходе предварительного следствия произведены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона и данные доказательства необоснованно приведены в приговоре. Поскольку хищение имущества потерпевшей... было совершено тайно, действия Сабахтарашвили Д. по данному преступлению следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Защитник обращает внимание на допущенные, по ее мнению, нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неознакомлении Сабахтарашвили Д. с вещественными доказательствами по делу на всем протяжении производства по уголовному делу, непроведении предварительного слушания по уголовному делу в Савеловском районном суде г..Москвы, ограничении стороны защиты в праве представлять доказательства в ходе судебного разбирательства, а также необоснованном возобновлении председательствующим судьей судебного следствия по уголовному делу после удаления в совещательную комнату для постановления приговора.

Осужденный Сабахтарашвили Д, кроме того, приводит данные о его личности и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Учитывая изложенное, адвокат Вержуцкая Л.Г. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, а осужденный Сабахтарашвили Д. - изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Федорова О.В. и осужденный Хрусталев А.А. в апелляционных жалобах находят приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В подтверждение своей позиции указывают, что выводы суда о совершении Хрусталевым А.А. открытого хищения имущества потерпевшей Балуевой Н.А. не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой потерпевшей в ходе судебного разбирательства, согласно которым она не видела, кто именно похитил ее имущество. Утверждают, что Хрусталев А.А. невольно стал участником преступления в отношении.., которое было совершено фио, и действия осужденного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Утверждают, что Хрусталев А.А. не причастен к совершению преступления в отношении потерпевшего... и выводы суда в этой части основаны только на показаниях потерпевшего, которые не подтверждаются какими-либо другими объективными доказательствами. Также Хрусталев А.А. не причастен к совершению преступления в отношении потерпевшего фио, при этом единственный свидетель обвинения по данному преступлению - фио - не был допрошен судом в ходе судебного разбирательства, его показания, данные в ходе предварительного следствия, судом не исследовались. Считают, что фио необоснованно признан потерпевшим, поскольку он не является собственником похищенного автомобиля. В отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 228 УК РФ, осужденный утверждает, что огнестрельное оружие и наркотические средства он по месту своего жительства не хранил, и у него имелся только один травматический пистолет, на который у него было оформлено разрешение. Утверждают, что опознания в ходе предварительного следствия были проведены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем протоколы данных следственных действий не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Авторы жалоб указывают на допущенные, по их мнению, нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном неознакомлении Хрусталева А.А. со всеми вещественными доказательствами по делу на всем протяжении производства по делу, несмотря на неоднократно заявленные ходатайства, необоснованном возобновлении председательствующим судьей предварительного следствия по делу после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, фальсификации материалов уголовного дела ввиду отсутствия в 8 томе десяти листов, что было обнаружено стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в лишении Хрусталева А.А. права на участие в предварительном слушании по делу и ограничении защиты в праве подготовиться к прениям сторон и ознакомиться с материалами дела, а также в несвоевременном вручении протокола судебного заседания. Считают, что судом необоснованно не дана оценка всем доводам стороны защиты, в том числе о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении Хрусталева А.А. в ходе его задержания, а также не рассмотрено ходатайство осужденного о возбуждении уголовного дела в отношении фио Кроме того, осужденный Хрусталев А.А. обращает внимание на данные о его личности, состояние его здоровья и наличие иждивенцев. Учитывая изложенное, адвокат Федорова О.В. просит приговор отменить и передать уголовное дело в отношении Хрусталева А.А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, а осужденный Хрусталев А.А. - отменить приговор или смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников и осужденных - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, согласно ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья в числе прочих принимает одно из следующих решений: о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Как видно из содержания ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, согласно ст. 231 УПК РФ, выносится судьей только при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона по данному делу судом существенно нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Хрусталев А.А. и его защитника адвокат Федорова О.В. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу (т. 9 л.д. 24-28).

Уголовное дело в отношении Сабахтарашвили Д. и Хрусталева А.А. для рассмотрения по существу поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Из содержания постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года следует, что ходатайство обвиняемого Хрусталева А.А. о проведении предварительного слушания по уголовному делу признано судьей обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем по делу назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании (т. 9 л.д. 223).

Вместе с тем, в ходе предварительного слушания судом установлено, что уголовное дело в отношении Сабахтарашвили Д. и Хрусталева А.А. не подсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, и постановлением от 18 ноября 2019 года данное уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

При этом предварительное слушание по уголовному делу Бабушкинским районным судом г. Москвы фактически не проведено, поскольку в ходе судебных заседаний судом обсуждались лишь вопросы о мере пресечения в отношении Сабахтарашвили Д. и Хрусталева А.А, а также о направлении дела по подсудности, в то же время судом не выяснялось наличие у стороны защиты каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в ходе предварительного слушания, а также мотивы и основания, по которым обвиняемый Хрусталев А.А. и его защитник заявили ходатайство о проведении предварительного слушания.

При поступлении уголовного дела в отношении Сабахтарашвили Д. и Хрусталева А.А. в Савеловский районный суд г. Москвы судья, несмотря на наличие ходатайства обвиняемого Хрусталева А.А. и его защитника адвоката Федоровой О.В. о проведении предварительного слушания по уголовному делу, своим постановлением от 06 декабря 2019 года назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, немотивированно ссылаясь на отсутствие оснований для этого, а также не указав причины, по которым ходатайство обвиняемого и защитника о проведении предварительного слушания, ранее признанное судом обоснованным, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона приступил к судебному рассмотрению уголовного дела в отношении Сабахтарашвили Д. и Хрусталева А.А, не выполнив всех необходимых процессуальных действий и не приняв процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, право на проведение предварительного слушания по делу именно тем судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела по существу, является важной процессуальной гарантией справедливого судебного разбирательства, которого ввиду допущенного нарушения были лишены Сабахтарашвили Д. и Хрусталев А.А.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанное нарушение процессуального закона судебная коллегия находит существенным, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и неустранимым в суде апелляционной инстанции, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Отменяя приговор в отношении Сабахтарашвили Д. и Хрусталева А.А. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Сабахтарашвили Д. и Хрусталева А.А, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последних, ранее содержавшихся под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса по данному поводу, считает необходимым оставить Сабахтарашвили Д. и Хрусталеву А.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 15 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года в отношении

Сабахтарашвили Давида и Хрусталева Алексея Александровича отменить, уголовное дело в отношении них передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения Сабахтарашвили Д. и Хрусталеву А.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания Сабахтарашвили Д. и Хрусталева А.А. под стражей до 15 декабря 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: