Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15857/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым

Балабаеву Даниилу Владимировичу, родившемуся 29 марта 1998 г, паспортные данные и жителю адрес, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 15 августа 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 15 декабря 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио и других лиц.

Балабаев Д. В. 16 декабря 2020 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела.

Впоследствии 16 декабря 2020 г. следователем было вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника он частично признал свою вину.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г. Балабаеву Д. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 февраля 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Впоследствии срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен 10 июня 2021 г. до 15 июля 2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 августа 2021 года (л. д. 44).

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 15 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, подробно анализируя судебную практику Верховного Суда России и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

Суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого, который не предпринимал попыток незаконного воздействия на ход расследования и не намерен скрыться от следствия или суда.

Достижение следственных интересов вполне может быть обеспечено содержанием фио в условиях более мягкой меры пресечения.

Кроме того, автор жалобы усматривает по делу волокиту.

По изложенным доводам, защитник находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое решение таким требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Однако при рассмотрении ходатайства следователя о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не были предметом исследования и сопоставления судом как предыдущие ходатайства следствия о продлении меры пресечения ему, так и судебные решения об удовлетворении этих ходатайств.

Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении пришел к противоречивым выводам: признал ходатайство следователя с мотивами о невозможности окончания предварительного расследования в период действия ранее избранной меры пресечения законным и обоснованным, но одновременно указал на неэффективность организации расследования.

При этом не приведено мотивов и конкретных фактических обстоятельств, почему организация расследования является неэффективной.

Особое внимание суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания в процессе участвовал не Балабаев Д. В, а другое лицо - фио, паспортные данные, с иным местом жительства.

Наряду с прочим, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого было вынесено и подписано следователем фио, а суд, как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, рассмотрел постановление следователя фио

При этом и в судебном заседании участвовала следователь фио

Между тем, представленные суду материалы не содержат данных, что расследование дела поручалось следователю фио.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому влекущими отмену постановления с направлением материала в отношении фио в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть его и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционной жалобы о несоразмерной суровости избранной фио меры пресечения, апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

Учитывая данные о личности фио, отсутствие у него прочных социальных связей с территорией, где проводится предварительное расследование, предъявление ему обвинения в тяжком групповом преступлении, апелляционный суд, отменяя постановление районного суда и направляя материал на новое судебное разбирательство, считает необходимым оставить фио под стражей на определенный срок, достаточный для рассмотрения материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 июля 2021 года о продлении Балабаеву Даниилу Владимировичу меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал по ходатайству следователя в отношении него передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Меру пресечения Балабаеву Даниилу Владимировичу оставить в виде заключения под стражу сроком до 15 августа 2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий