Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15994/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малевой Я. Р. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым

Исаеву Владимиру Валерьевичу, родившемуся 20 июля 2001 г, паспортные данные, гражданину РФ, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 сентября 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшего судебное решение отменить ввиду допущенных нарушений закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исаев В. В. 21 июля 2021 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 22 июля 2021 г. Исаев В. В. был привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 23 июля 2021 г. Исаеву В. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвоката Малевой Я. Р. в защиту обвиняемого фио анализируется судебная практика Верховного Суда России и обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Защитник указывает, что без внимания суда остались данные о личности обвиняемого.

По мнению автора жалобы, достижение следственных интересов возможно в условиях более мягкой меры пресечения, поскольку суду не представлено данных о намерениях обвиняемого скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения и просит постановление суда отменить, а обвиняемому избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Апелляционного представления прокурора на постановление суда не поступало.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое решение таким требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Однако ходатайство следователя фио не подписано ею (л. д. 5), что лишает возможности полагать его составленным с соблюдением требований закона.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания суда первой инстанции, который фактически его не исследовал и не убедился в том, что представленное суду постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подписано следователем.

Наряду с этим, с учетом того, что при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Однако судом первой инстанции в нарушение ст. 108, 252, ч. 1 ст. 14 УПК РФ допущены следующие формулировки: фио... в период условного осуждения

совершил противоправное деяние... на путь исправления не встал, после осуждения должных выводов для себя не сделал".

Использование такого рода формулировок недопустимо при решении вопроса о мере пресечения.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому влекущими отмену постановления с направлением материала в отношении фио в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть его и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционной жалобы о несоразмерной суровости избранной фио меры пресечения, апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

Учитывая данные о личности фио, имеющиеся сведения о его судимости, предъявление ему обвинения в тяжком групповом насильственном преступлении, апелляционный суд, отменяя постановление районного суда и направляя материал на новое судебное разбирательство, считает необходимым оставить фио под стражей на определенный срок, достаточный для рассмотрения материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 23 июля 2021 года об избрании Исаеву Владимиру Валерьевичу меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал по ходатайству следователя в отношении него передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Меру пресечения Исаеву Владимиру Валерьевичу оставить в виде заключения под стражу сроком до 19 августа 2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий