Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-15999/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора Сердитовой Е.А., защитника адвоката Теплухиной В.В., представившей удостоверение и ордер, осужденной Матюниной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Теплухиной В.В. и осужденной Матюниной Е.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым

Матюнина Е*** В***, ***, ранее не судима, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей К*** удовлетворен. Взыскано с Матюниной Е.В. в пользу потерпевшей К*** в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления осужденной Матюниной Е.В. и ее защитника адвоката Теплухиной В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Матюнина Е.В. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш***.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании подсудимая Матюнина Е.В, согласно приговору суда, виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Теплухина В.В, не соглашаясь с приговором суда, считает обвинение, предъявленное Матюниной необоснованно, в материалах дела не имеется доказательств причастности Матюниной к указанному преступлению. Подробно анализируя обжалуемый приговор, нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда о виновности Матюниной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что суд обосновал свои выводы о виновности Матюниной приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, которые не являлись очевидцами событий, их показания не подтверждают самого факта нанесения Матюниной каких-либо повреждений Ш***. А письменные доказательства не содержат данных, указывающих на причастность Матюниной к преступлению. Анализируя показания Матюниной в ходе предварительного и судебного следствия, находит в них противоречия в части способа образования повреждений, орудия преступления и места сокрытия орудия существенными, не устраненными в ходе предварительного и судебного следствия, которые не позволяют прийти к выводу о достоверности первоначальных показаний Матюниной в целом и убедиться в ее причастности к преступлению. В нарушение принципа презумпции невиновности, считает, что выводы суда о виновности Матюниной в совершении указанного преступления основаны на предположениях. На основании изложенного, просит приговор отменить, оправдать Матюнину в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе осужденная Матюнина Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку данное преступление она не совершала, первоначальные показания давала в неадекватном состоянии, в последующем ее версию о произошедшем никто не спрашивал, а кардинально измененные ее показания в суде были признаны недостоверными. Указывает, что при распитии спиртных напитков никаких конфликтов и драк у них не было, синяк, образовавшийся под глазом был случайным, потерпевший последнее время падал в обморок, от чего мог сам нанести себе повреждения, повлекшие смерть, на ее домашней одежде отсутствуют следы крови, что свидетельствует о ее непричастности к преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Багдасаров А.А. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Матюнина Е.В. и ее защитник адвокат Теплухина В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить.

Прокурор Сердитова Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Матюниной Е.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Матюниной Е.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш*** (отца Ш***о том, что его сын жил с Еленой, которая всегда была пьяная, когда они приезжали в гости, а сын помогал им всегда в хозяйстве;

- показаниями потерпевшей К*** (двоюродной сестры Ш***.) о том, что о смерти брата ей стало известно от двоюродной сестры; мать Ш*** беспокоилась, что Матюнина сильно пьет, когда они в деревню вместе приезжали, Ш*** помогал родителям по хозяйству, а Матюнина всегда была с бутылкой;

- показаниями свидетелей К***. и К***. о том, что после звонка Матюниной, они приехали к ней в квартиру, где обнаружили труп Ш*** и вызвали "скорую";

- показаниями свидетеля П***, П***, С***, М***, М***С, З***, С***(сотрудников полиции) об обстоятельствах обнаружения трупа Ш*** с явными признаками насильственной смерти, а также о доставлении Матюниной в ОМВД, где она написала явку с повинной, также в ходе отработки жилого сектора, видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, было установлено, что иных лиц в квартире Матюниной, кроме нее самой и Ш***. не находилось ;

- показаниями свидетеля Г***. (врача выездной бригады СМП ССиНМП им. А.С.Пучкова) о том, что по прибытии на адрес была констатирована смерть Ш***, у которого обнаружена травма головы на затылке, от которой предположительно наступила смерть, учитывая характер травмы, получить ее самостоятельно в ходе падения Ш***. практически не мог;

- показаниями эксперта М*** который подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Ш*** наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате ударного воздействия в теменную и затылочную область головы слева тупого твердого предмета с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью, вероятнее всего, имеющей ребро, не исключая возможность причинения указанной травмы представленным на экспертизу образцом фрагмента плитки;

- показаниями самой Матюниной Е.В. об обстоятельствах нанесения углом плитки с застывшим бетоном удара Ш***. по голове.

А также материалами дела: карточкой происшествия; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа; протоколами осмотра предметов; заключением комиссии экспертов, согласно выводов которого при экспертизе трупа Ш*** выявлены повреждения, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма, м ежду причинением которой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Сама осужденная Матюнина Е.В. отрицала факт нанесения телесных повреждений потерпевшему. Указанные доводы осужденной в судебном заседании, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий Матюниной Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что об умысле Матюниной Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш*** свидетельствуют нанесение удара, его сила и направленность в жизненно важный орган (голова). Матюнина Е.В. намеренно наносила удар потерпевшему, желая нанести вред его здоровью, при этом она не могла не понимать, что нанесение направленного удара по голове человека может привести к самым тяжким последствиям. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших и свидетелей, положив их в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Матюниной Е.В, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденной о непричастности к совершению преступления, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Характер совершенного преступления в отношении потерпевшего Ш*** подтверждает выводы суда о совершении преступления с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью Ш***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Матюниной Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб об оправдании осужденной.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденной преступления, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, вопреки доводам апелляционных жалоб о непричастности осужденной к совершению преступления, приведшего по неосторожности к смерти потерпевшего.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Матюниной Е.В, квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции Матюниной Е.В. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины на первоначальных этапах расследования уголовного дела, явка с повинной, состояние здоровья ее и ее родителей, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом также верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Матюниной Е.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора среди прочих доказательств, подтверждающих вину Матюниной Е.В, суд сослался на показания эксперта М***. и специалиста Е*** (т. 1 л.д. 232-236, 237-240).

Между тем судом первой инстанцией указанные показания эксперта Макарина А.В. и специалиста Ерохиной М.А. были оглашены в судебном заседании в нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора в отношении Матюниной Е.В. ссылку суда на показания эксперта М*** и специалиста Е*** (т. 1 л.д. 232-236, 237-240) как доказательство по делу. При этом исключение указанных показаний эксперта и специалиста из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденной Матюниной Е.В. в совершении преступления, поскольку ее вина подтверждена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года в отношении

Матюниной Е*** В*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания эксперта М***. и специалиста Е***(т. 1 л.д. 232-236, 237-240) как доказательство по делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: