Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-16000/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Березиной А.В., потерпевшего Т***., защитника адвоката Рябининой Н.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Зиновьева С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябининой Н.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым

Зиновьев С*** В***, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зиновьеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Зиновьева С.В. и адвоката Рябининой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Березиной А.В, потерпевшего Т***, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зиновьев С.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей С***.

Кроме того, Зиновьев С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей С****.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Зиновьев С.В. согласно приговору суда, вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Рябинина И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона ввиду неправильной квалификации действий осужденного и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. N 1, указывает, что показания Зиновьева о том, что он нанес потерпевшей телесные повреждения, не осознавая, что наносит смертельный удар, и куда именно, логичны, последовательны, соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Рана, по мнению виновного, была незначительна, поэтому он об оказании помощи даже не подумал. При этом удар был нанесен ножом, который не является холодным оружием и находился в полимерном пакете, так как Зиновьев изначально не намеревался его применять. Считает, что суд не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод осужденного, что он не предвидел возможность смерти потерпевшей, после травмы потерпевшая могла жить от нескольких минут до нескольких часов. Полагает, что неоказание помощи потерпевшей само по себе не свидетельствует об умысле Зиновьева на совершение убийства. Указывает, что обвинение в совершении грабежа надуманно и не подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что Зиновьев, не осознавая в полной мере совершенного, автоматически взял пакет, который нес несколькими минутами ранее. Отмечает, что суд не принял во внимание, что Зиновьев в содеянном раскаялся, неоднократно приносил свои извинения потерпевшим, имеет положительные характеристики, была предложена материальная помощь, от которой потерпевшие отказались. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, вынести новый приговор, оправдав Зиновьева по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и квалифицировав действия Зиновьева по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багдасаров А.А. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было, назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зиновьев С.В. и адвокат Рябинина И.В. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Березина А.В, потерпевший Т*** возражали против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях потерпевшего Т***(отца С**.) о том, что о произошедшем узнал от внука С***, со слов последнего ему также стало известно, что С***, перед тем как ее убили, намеревалась сходить в магазин, и у нее должны были быть при себе сумки с продуктами, а также мобильный телефон и ключница черного цвета с ключами, которые он около трупа не обнаружил;

- показаниях потерпевшего С*** о том, что 25 августа 2019 года начал разыскивать свою маму, обзванивал знакомых, в том числе, Зиновьеву, который сказал, что 24 августа 2019 года видел С*** около магазина с большим пакетом с продуктами, он проводил ее до подъезда; в последствие он (С***) обнаружил свою мать на лестничной площадке на полу без признаков жизни, также пояснил, что Зиновьев преследовал его мать;

- показаниях свидетелей М***, С***. (сотрудников полиции) об обстоятельствах обнаружения трупа С*** просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе которого было установлено, что погибшая вместе с Зиновьевым заходила в подъезд дома, где она проживает, а спустя время последний вышел из подъезда один, а потом еще несколько раз входил в подъезд и выходил из него;

- показаниях свидетелей Б***, Б***, Х***, Т*** о том, что после расставания с С*** Зиновьев ее поджидал у подъезда, преследовал ее, Зиновьев общим друзьям и самой С*** высказывал угрозы физической расправы и убийством, также С*** высказывала опасения, что Зиновьев порежет ее;

- показаниях свидетеля И*** о том, что Зиновьев постоянно злоупотреблял спиртными напитками, незадолго до произошедших 24 август 2019 г. событий, Зиновьев ударил ножом их общего знакомого, однако обращался ли последний в правоохранительные органы по данному факту, ему не известно;

- показаниях свидетеля Ж*** о том, что в мусорных баках ничего необычного, в том числе, пакетов со свежими продуктами не обнаружил;

- показаниях самого Зиновьева С.В. об обстоятельствах нанесения С*** удара ножом, после чего забрав мобильный телефон, ключницу, пакет с продуктами, ушел, после чего вернулся, обнаружил сидящую на полу С***, которая был еще жива, и вернулся домой, где продолжил распивать спиртные напитки; свои показания Зиновьев С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении трупа С*** и задержании Давыденкова;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому после нанесения Зиновьевым удара ножом С***, из ее рук упали на пол мобильный телефон и ключница, при этом сама С*** осталась стоять на ногах будучи живой, Зиновьев поднял указанные предметы, положил их в пакет с продуктами и с данными вещами ушел;

- карточкой происшествия;

- актом медицинского освидетельствования Зиновьева, у которого было установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа смартфона на 24 августа 2019 года составляет 3250 рублей;

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа смартфона на 24 августа 2019 года составляет 4500 рублей, чехла от мобильного телефона - 747 рублей;

- ответом на запрос из ООО "К***", согласно которому 24 августа 2019 года в период времени с 19 ч 00 мин по 22 часа 00 мин в магазине "П***" был пробит кассовый чек на сумму 297 рублей 97 копеек;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов;

- заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа С*** были обнаружены телесные повреждения, которые целесообразно разделить на группы: колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки с длиной раны на коде около 2, 8 см, при сведенных краях рана приобретает линейную форму, длиной 2, 9 см, с глубиной раненого канала около 7 см, проникающее в грудную полость, с повреждением мягких тканей передней грудной стенки, париетальной плевры, верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения прижизненные, образовались за минуты, десятки минут до наступления смерти, от одного ударного воздействия;

- заключением эксперта, согласно которому при экспертном исследовании трупа С*** обнаружены повреждения: 1. одиночное ****. 2. *****. Причиной смерти явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате вышеуказанного колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Сам осужденный Зиновьев С.В. отрицал факт убийства потерпевшей и хищение имущества последней. Указанные доводы осужденного в судебном заседании были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий Зиновьева С.В. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что о направленности умысла Зиновьева С.В. на убийство С*** свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления - нанесение ножом колото-резанного ранения в область груди, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Кроме того, после нанесения С***ножевого ранения, Зиновьев С.В. в то время, когда последняя еще была жива, открыто похитил сумку с продуктами, денежные средства, мобильный телефон и ключницу-портмоне, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный вред. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Зиновьева С.В, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником, об отсутствии умысла к убийству и грабежу, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Зиновьева С.В. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденным убийства, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Зиновьева С.В, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Зиновьева С.В, отсутствие судимостей, явка с повинной, состояние здоровья родственников, наличие инвалидности у его отчима, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Зиновьева С.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 76.2, 53.1 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года в отношении

Зиновьева С*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: